20 C 242/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 68 018 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným byla uzavřena dne 11. 11. 2017 smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s jistinou i poplatek v celkové výši 63 508 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 32 958 Kč, odměnou za zpracování ve výši 11 910 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 18 640 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a poplatek v 24 měsíčních splátkách po 6 813 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 16. 11. 2019. Žalovaný do této doby uhradil pouze částku 31 982 Kč. Na základě smlouvy ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství částku 189 671,42 Kč. Za dobu od podpisu Smlouvy o postoupení nebylo žalovaným na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného ve výši 68 018 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 100 000 Kč a uhrazenou částkou ve výši 31 982 Kč) se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. V podání ze dne 23. 1. 2023 žalobkyně po výzvě soudu k doložení listin uvedla, že žalovanému byla na účet zaslána pouze částka 93 548 Kč z důvodu refinancování dřívější Smlouvy [číslo] která byla doplacena částkou 6 452 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci na základě provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 11. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, že výše půjčky činila 100 000 Kč, že poplatek byl stanoven v částce 63 508 Kč, přičemž zahrnoval úrok ve výši 32 958 Kč, odměnu za zpracování a flexibilní splacení smlouvy ve výši 11 910 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 18 640 Kč, že žalovaný měl vše splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 6 813 Kč. 6. Z tabulky umoření a přehledu plateb od žalovaného ke dni 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že výše dlužné částky ke dni 21. 1. 2020 činila 189 671,42 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, jak vyplývá z dopisu ze dne 20. 1. 2020. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému zaslána, jak vyplývá z podacího lístku ze dne 12. 5. 2020. 9. Z výpisu z účtu a obratů soud zjistil, že žalovanému byla na účet připsána částka ve výši 93 548 Kč ke Smlouvě [číslo]. 10. Z přehledu plateb žalovaného na půjčku [číslo] soud zjistil, že dne 11. 11. 2017 byla na tuto Smlouvu vyplacena částka ve výši 6 452 Kč. 11. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci - právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, který byla žalovaným ve výši 31 982 Kč vrácena (uhrazena). Posléze byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 12. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ust. § 2991 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle něhož se bezdůvodně obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Vzhledem k výše uvedenému se tak žalobkyni podařilo prokázat poskytnutí peněžní částky ve výši 100 000 Kč žalovanému. A žalovaný je tak v souladu s ust. § 2991 o.z. povinen žalobkyni uhradit částku, jíž se bezdůvodně obohatil. V daném případě poníženou o částečnou úhradu ve výši 31 982 Kč. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil, že celkovou dlužnou částku ve výši 68 018 Kč uhradil, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To neučinil, soud proto s ohledem na výše uvedené žalobkyni, na kterou byla pohledávka dle ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena, vyhověl, včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 520,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 721 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 018 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne 10. 1. 2023) a z částky 1 930 Kč za každý jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čytř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a paušálních náhrad ve výši 3 089,10 Kč.