20 C 478/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 690 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 1. 4. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 1. 4. 2021. Žalovaná se zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 9 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa]. Pro uzavření smlouvy byla žalovaná povinna provést ověřovací korunovou bezhotovostní platbu, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem klienta – v daném případě žalované). Žalovaná nevrátila žalobkyni ani část z poskytnuté zápůjčky. Žalovaná částka 30 690 Kč se tak skládá z poskytnuté jistiny ve výši 15 000 Kč, z poplatku ve výši 9 000 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 6 690 Kč. Žalovaná neuhradila ani část dlužné částky, i když byla žalobkyní o zaplacení písemně upomínána. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, žalobkyně neprokázala, že by uzavřela smlouvu s žalovanou. Žalovaná uvádí, že dne 21. 8. 2020 jí byl odcizen [číslo obč. průkazu] a také řidičský průkaz z vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná nezaslala ze svého účtu žalobkyni ověřovací platbu ve výši 1 Kč, mobilní číslo [tel. číslo] ani e-email: [email] nikdy nepoužívala. V dalším svém vyjádření ze dne 4. 4. 2023 žalovaná uvedla, že jí bylo doručeno usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec a číslo], vnější služba, místní oddělení [ulice], [číslo jednací] ze dne 21. 3. 2023, kde je uvedeno, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození] se dopustil toho, že dne 1. 4. 2021 prostřednictvím stránek žalobce neoprávněně sjednal bez vědomí žalované smlouvu o zápůjčce č. [anonymizováno] na částku 15 000 Kč, která mu byla zaslána na jím sdělený bankovní účet, ze kterého tuto částku vybral a použil pro svoji potřebu, aniž by dlužnou částku splatil, přičemž ke sjednání smlouvy o zápůjčce použil mimo jiné neplatný občanský průkaz žalované. Smlouvu o zápůjčce tak nesjednala žalovaná, ale [jméno] [příjmení], který při sjednání půjčky předložil zcizený občanský průkaz žalované, na kterém pozměnil jeho číslo tak, aby žalobkyně nepoznala, že se jedná o neplatný průkaz. Stejně tak [jméno] [příjmení] předložil žalobkyni zfalšovaný bankovní výpis od [anonymizováno] bank, který byl zřízen na jméno neexistující osoby [jméno] [příjmení], [datum narození] z uvedených důvodů tak žalovaná navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Soud ve věci provedl následující dokazovaní: 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že jako věřitel je v ní označena žalobkyně a žalovaná je označena jako klient. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout klientovi zápůjčku ve výši 15 000 Kč a klient se zavázal tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč vrátit. Zápůjčka měla být zaslána na bankovní účet klienta č. [bankovní účet] Smlouva byla klientem dálkově podepsána pinem [číslo]. 5. Z výpisu z běžného účtu od [anonymizováno] bank má soud za zjištěné, že je v něm v záhlaví uvedeno jméno žalované – [celé jméno žalované] s adresou [adresa]. Ve výpisu je uvedené číslo účtu [bankovní účet]. 6. Z potvrzení o platbě od [anonymizováno] banky ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 1. 4. 2021 na bankovní účet č. [bankovní účet] částku ve výši 15 000 Kč. 7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 27. 7. 2022 má soud za zjištěné, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 33 900 Kč spolu s náklady právního zastoupení ve výši 1 200 Kč. 8. Z usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], místní oddělení [část obce], ze dne 22. 9. 2020, [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaná dne 21. 8. 2020 oznámila policii, že dne 20. 8. 2020 došlo k vloupání do vozidla [anonymizováno], [registrační značka], a z vozidla jí měl být mimo jiné odcizen řidičský a občanský průkaz. 9. Z usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], vnější služba, místní oddělení [ulice], [číslo jednací] ze dne 21. 3. 2023, má soud za zjištěné, že policií bylo zjištěno, že k uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 4. 2021 se žalobkyní byl panem [jméno] [příjmení], [datum narození], použit odcizený občanský průkaz žalované, na kterém bylo pozměněno jeho číslo, tak aby nebylo žalobkyní zjištěno, že se jedná o neplatný doklad. Dále byl žalobkyni panem [příjmení] předložen zfalšovaný bankovní výpis [anonymizováno] bank k účtu č. [bankovní účet]. Šetřením policie bylo zjištěno, že tento účet byl zřízen dne 28. 3. 2021 a ukončen dne 2. 4. 2021. Účet byl zřízen prostřednictvím zfalšovaného občanského a řidičského průkazu na neexistující jméno [jméno] [příjmení], [datum narození]. 10. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k jednoznačnému závěru, že smlouva o zápůjčce dle výše uvedeného § 2390 občanského zákoníku mezi účastníky uzavřena nebyla. Rovněž tak mezi účastníky nebyla sjednána smluvní pokuta dle § 2048 občanského zákoníku. V řízení totiž bylo především z usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], vnější služba, místní oddělení [ulice], [číslo jednací] ze dne 21. 3. 2023, zjištěno, že celý proces uzavírání smlouvy jménem žalované byl nafingovaný [jméno] [příjmení], který se dostal ke zcizenému občanskému průkazu žalované. Bankovní účet č. [bankovní účet], na který byla zaslána jistina zápůjčky nebyl a není žalované. Tento účet byl evidován u banky na neexistující osobu jménem [jméno] [příjmení]. Soud tak v dané souvislosti připomíná, že smlouva o zápůjčce je tzv. reálnou smlouvou, tedy k jejímu uzavření dochází až v momentu faktického poskytnutí věci (v daném případě peněz). Žalované však žádné peníze od žalobkyně poskytnuty nebyly, když uváděná částka byla zaslána na bankovní účet, který vytvořil [jméno] [příjmení] na neexistující osobu. Vzhledem k tomu, že žalované žádné peníze ze strany žalobkyně zaslány nebyly, nemohlo na její straně dojít ani k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně dle § 2991 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů tak soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jako ve věci zcela úspěšnému účastníkovi, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 12 777,60 Kč Tyto náklady se skládají z výdajů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 30 690 Kč, která tak vychází na částku 2 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 28. 11. 2022, vyjádření k žalobě ze dne 4. 4. 2023, účast na jednání soudu dne 20. 4. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále je nutné zahrnout do nákladů řízení DPH ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad výdajů, což v daném případě činí 2 217,60 Kč.