21 C 265/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 3

Manžel se návrhem doručeným soudu dne 13. 7. 2022 domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne [datum] před [stát. instituce]. V odůvodnění návrhu uvedl, že manželé mají dvě nezletilé děti, syna [jméno], narozeného dne [datum], a dceru [jméno], narozenou dne [datum]. Žijí na stejné adrese na [obec]. Manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželé se dosud nedohodli na vypořádání vzájemných majetkových poměrů a společného bydlení. Problémy ve vztahu začaly v období, v němž manžel zažíval neúspěch v podnikání, následně si manželka v průběhu roku 2015 našla novou známost a taktéž v roce 2020 navázala vztah s jiným mužem, se kterým v současné době fakticky žije. Jako hlavní důvod rozpadu manželství manžel spatřuje ve vzájemném odcizení a neochotě manželky změnit své fungování, zároveň mají manželé odlišné představy o budoucím způsobu života. Manželé spolu netráví volný čas a intimně se nestýkají, manželství tedy představuje pouze formální svazek a je trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze předpokládat obnovení vzájemného soužití. Manželé spolu více než šest měsíců nežijí. Manželka se podáním ze dne 4. 2. 2023 k návrhu vyjádřila s tím, že se k návrhu na rozvod připojuje. Uvedla, že nesouhlasí s důvody rozvratu manželství, které uvedl manžel, přičemž tyto spatřuje v dlouhodobém neúspěchu manžela v podnikání a s tím spojenými finančními problémy, kdy mimo jiné manžel přiměl manželku zaručovat se za vysoké úvěry poskytované jeho společnostem. Manželka v návaznosti na tom přestala manželovi ve finančních záležitostech věřit, zároveň s ní manžel nesdílel žádné informace týkající se jeho podnikatelských aktivit. Nedostatek komunikace mezi účastníky způsobil odcizení manželů, manželka si poté našla nového partnera. Dále uvedla, že neprobíhají jednání o dohodě o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a že žijí s manželem ve společné domácnosti. Manželé neuzavřeli písemnou smlouvu upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a případnou vyživovací povinnost. Proběhlo však řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem a rozsudkem ze dne 18. 10. 2022 č. j. 60 P 103/2022-49 byla schválena dohoda účastníků. Z provedeného dokazování při ústním jednání konaném dne 21. 4. 2023 soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] (viz oddací list vydaný [stát. instituce] dne [datum] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]). Z manželství se narodily dvě děti, a to dcera [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] (viz rodný list vydaný [anonymizována tři slova] [obec] dne [datum] ve svazku [číslo], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]) a syn [jméno a příjmení], narozený dne [datum] (viz rodný list vydaný [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] dne [datum], ve svazku [číslo], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]). Účastníci mají společné děti, a to [jméno] [příjmení] a [jméno a příjmení] (viz potvrzení o provedení lustrace v Informačním systému základních registrů manžela a manželky). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 10. 2022 soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 11. 2022 (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 10. 2022 č. j. 60 P 103/2022-49 na č. 1 33 spisu). Manžel při výslechu uvedl, že manželství účastníci uzavírali v roce [rok], bylo to z lásky, manželství bylo původně spokojené, v roce [rok] se narodil účastníkům syn a v roce [rok] dcera. Problémy začaly někdy v letech 2010 až 2015, kdy se manželé vzájemně odcizili. Manželovi se příliš nedařilo v podnikání a měli problémy s penězi, čímž vygradovaly i problémy mezi nimi. V současné době se společně podílejí na financích, ale jako manželé nežijí, ačkoliv žijí na stejné adrese. Svou manželku má pořád rád, nicméně tato má již jiného partnera, v čemž manžel spatřuje hlavní příčinu rozvratu manželství a manželství dle něj s ohledem na to, že manželka má jiného partnera, obnovit nelze. Manželka při výslechu uvedla, že s manželem chodili již zhruba od roku 2002 i spolu pracovali v [anonymizováno] a následně si koupili byty a vzali vysokou hypotéku. Poté spolu společně měli děti. Následně manžel ukončil svou pracovní činnost v [anonymizováno] a snažil se podnikat. Dle manželky toto byly jenom pokusy, když vždycky někam letěl, ale nic z toho nebylo. Manželé měli velké náklady na hypotéku, manželka obdržela i peníze od rodičů, a to více než 10 000 000 Kč, které užívali na společný život a náklady domácnosti. Manželka šla pracovat k otci do firmy, snažila se být dobrou manželkou, vydělávat peníze, doplňovala si vzdělání. U manžela se nicméně po celou dobu nic neměnilo a mezi manžely začalo vzájemné odcizení. Později se manželka i přestala ptát na situaci a manžel v podstatě přestal žít. V roce 2015 v podstatě žili finančně na hraně, kdy manželka měla i kratší a nevýznamný mimomanželský poměr. Poté nějakým způsobem manželé své manželství ještě slepili a manželka doufala, že se celkově situace změní, ale byla to stále ona, kdo vydělával peníze a manželovi se nadále nedařilo. Manželé měli dluhy na hypotéce a u rodičů manželky a s dalšími hypotékami se manžel snažil budovat podnikání. V roce 2018 až 2019 mu manželka podepisovala další dluhy. Od dubna 2022 má manželka nového partnera. Od této doby jí manžel posílal 100 000 Kč, nyní posílá 150 000 Kč, nicméně ona mu 20 000 hradí zpět na alimentech. Tato ekonomická situace je pro manželku zcela neúnosná, když přibývají dluhy i jí, nadto zjistila, že manžel začal za jejími zády podepisovat i další směnky a dluhy. Manžela má stále ráda, ale tuto situaci nedokáže již vydržet. Manželé spolu nežijí jako manželé, žijí ve společném bytě kvůli dětem a v současnosti oceňuje na manželovi to, že dokázali vrátit půjčené peníze jejím rodičům. Manžel s ní nicméně nic nesdílí, vše se mezi nimi vytratilo, chybí jakékoliv emoce a nedokáže si představit další společné soužití. V daném případě nebylo možné manželství účastníků rozvést postupem dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť, jak již bylo uvedeno výše, manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení manželů a případně výživného pro dobu po tomto rozvodu ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. Dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle ust. § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu ust. § 655 občanského zákoníku na vzájemné podpoře a pomoci. Příčiny rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku jsou dány ekonomickými důvody, které vedly k rozpadu manželství a k novému vztahu manželky. Manželství účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku očekávat jeho obnovu. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.