21 C 57/2022-120 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou doručenou k soudu dne 12. 2. 2022 a vyjádřením ze dne 28. 2. 2023 (na č.l. 91) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že jednotka [číslo] byt, v budově [č. p.], na pozemku parc. [číslo] k níž náleží podíl na společných částech ve výši [anonymizováno] [číslo] na výše uvedené budově a spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] [číslo] na pozemku parc. [číslo] dále spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] [číslo] na pozemku parc. [číslo]; vše v obci [obec], k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] (jednotka), [list vlastnictví] (budova a pozemek parc. [číslo]), [číslo] (pozemek parc. [číslo]) vedených u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ nemovitosti“) jsou součástí společného jmění manželů – žalobce a žalované. Účastníci jsou manželé (manželství bylo uzavřeno dne [datum]) v zákonném režimu SJM. Za trvání manželství byly žalovanou z peněžních prostředků, které jsou součástí SJM pořízeny nemovitosti. Nemovitosti jsou v katastru nemovitostí nesprávně zapsány jako náležející do výlučného vlastnictví žalované, ačkoli jsou ve skutečnosti součástí SJM. Naléhavý právní zájem na určení spatřuje žalobce v tom, že toto určení má významný dopad do jeho majetkové sféry (je na tom závislá celková hodnota a rozsah SJM, závisí na tom, zda žalovaná může s nemovitostmi samostatně nakládat nebo potřebuje souhlas žalobce, a závisí na tom, zda žalobce může vykonávat svá práva vyplývající z vlastnictví). Dne 16. 6. 2021 uzavřela žalovaná kupní smlouvu, na jejímž základě nabyla nemovitosti, dle katastru evidované jako náležející do jejího výlučného vlastnictví. Kupní cena činila 7 770 750 Kč. Právní účinky vkladu nastaly 7. 7. 2021. Za trvání manželství při absenci modifikace majetkového režimu ve spojení s absencí výjimek z nabývání věcí do SJM, nemohou být nemovitosti nabyty do výlučného vlastnictví žalované. Na koupi nemovitosti byly užity peněžní prostředky, které nabyli účastníci za trvání manželství společně, které byly uloženy na společném účtu a před koupí převedeny žalované. Nemovitosti byly zakoupeny za trvání manželství, SJM není modifikováno a nemovitosti tak mohly být nabyty jen do SJM. 2. Ve vyjádření ze dne 12. 4. 2022 (na č.l. 17) a ze dne 19. 9. 2022 (na č.l. 62) a dále při jednání soudu dne 7. 3. 2023 žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dne 24. 7. 1999 uzavřeli účastníci manželství, které dosud trvá, přičemž manželé spolu od léta 2021 nežijí. Žalovaná bydlí v bytě na [část obce], který je předmětem obdobné žaloby ze strany žalobce (vedeno u OS Praha 5 pod sp. zn. 18 C 91/2022). Žalobce bydlí v domě, který je v SJM. Již minimálně po dobu jednoho roku manželé vyjednávají podmínky rozvodu. Žalobu pokládá žalovaná za předčasnou s ohledem na probíhající vyjednávání a žalobu pokládá jen za nátlak. SJM účastníků nebylo dosud modifikováno. Na předmětném určení nemá žalobce dle žalované naléhavý právní zájem, protože na předmětné nemovitosti si nečiní nároky žádná třetí osoba, rovněž nedošlo k neplatnosti převodu na jinou osobu jen jedním z účastníků bez účasti druhého, přičemž toto riziko ze strany žalované ani nehrozí. Nemovitosti nespadají do SJM a i kdyby, žalovaná neplánuje prodej, tudíž právo žalobce není nijak ohroženo. Nemovitosti pak žalovaná nabyla do výlučného vlastnictví z peněz náležejících žalované z titulu dědictví po svém otci a rovněž se souhlasem svého manžela. Kupní cena nemovitostí činila 7 770 750 Kč Částku 2 104 690 Kč žalovaná nabyla z titulu dědictví, zaslala ji na účet vedený na jméno žalobce, z něhož byly peněžní prostředky zaslány na účet úschovy. Jako vlastník složených finančních prostředků je schovatelem označena žalovaná. Částka 200 000 Kč jako záloha na kupní cenu byla uhrazena ze společného účtu manželů, částka 670 750 Kč jako splátka také a částka 6 900 000 Kč jako splátka také. Uplatnění práva žalobce, že nemovitost spadá do SJM, je v rozporu s dobrými mravy, když věděl, že žalovaná hodlá nemovitost nabýt do svého výlučného vlastnictví a v roce 2021 mezi nimi probíhala snaha o vypořádání SJM s cílem uspokojit bytovou potřebu žalované, když tato byla nucena odejít ze společného bydliště, a s cílem případné investice do budoucna. Sám žalobce přitom podepsal smlouvu o advokátní úschově, která byla podepsána současně s kupní smlouvou, je tak evidentní, že byl i u podpisu kupní smlouvy a věděl, že žalovaná hodlá nemovitost nabýt do výlučného vlastnictví, s čímž dal souhlas. Žalobce zahájil rozchod se žalovanou v dubnu 2021, za tuto dobu se bez jejího souhlasu zbavil velkého množství majetku a odpustil dluhy třetím osobám. Na předmětnou nemovitost bylo vyplaceno 30 % z dědictví žalované a 70 % ze SJM. Podíl žalované na vlastnictví nemovitosti je tedy 65 %. Nemovitost nadto prošla rekonstrukcí a byt je nyní poškozen vodou. Žalobce k řešení škody nijak nepomohl. Žalobce působí škodu na SJM. Žalobce od počátku věděl a souhlasil s tím, že nemovitosti budou napsány na žalovanou. Žalovaná dále uvedla, že podala k Okresnímu soudu Praha-západ žalobu na zúžení SJM s tím, že první jednání ve věci je nařízeno na 30. 3. 2023 (předběžné opatření navrhované žalovanou bylo zamítnuto). Žalovaná argumentuje tím, že změnu zápisu v katastru nemovitostí pokládá za zcela zbytečnou, když nemovitosti patří do SJM ze zákona a není tedy důvod na katastru nic měnit. Žalovaná se domnívá, že žalobce chce být zapsaný v katastru jen proto, aby si vzal půjčku bez souhlasu žalované. 3. Z oddacího listu vydaného Městskou částí [obec a číslo] dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou bylo manželství uzavřeno dne [datum]. 4. Z kupní smlouvy ze dne 16. 6. 2021 bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela se třetími osobami, jako prodávajícími, žalovaná na straně kupující. Předmětem této smlouvy byla bytová jednotka [číslo] v budově [č. p.] v části [územní celek] na pozemku parcelní [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], a to včetně souvisejícího spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy [č. p.] v části [územní celek] na pozemku parcelní [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek]. A dále spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na pozemku parcelní [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek]. A spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na pozemku parcelní [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek]. To vše bylo zapsána v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek] na listech vlastnictví [číslo] [číslo] [číslo] Touto smlouvou prodávající převedl na žalovanou vlastnické právo k předmětným nemovitostem za kupní cenu 7 770 750 Kč Součástí smlouvy je prohlášení o pravosti podpisu na listině sepsané advokátem. 5. Z výpisu z [list vlastnictví], [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce], bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána jako vlastnice předmětných nemovitostí včetně podílů na ní tak, jak jsou vymezeny v tomto řízení. 6. Ze smlouvy o advokátní úschově ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že tato smlouva je mimo jiné podepsána žalovanou a žalobcem. 7. Soud zamítl provedení důkazů navrhovaných žalobcem (výpisem z Centrální evidence manželských smluv vedené notářskou komorou a výpisem z centrální evidence účastníků) pro nadbytečnost, neboť mezi účastníky je nesporné, že jejich manželství trvá a že dosud nedošlo ke změně tzv. zákonného režimu SJM. Soud dále zamítl provedení dalších důkazů navrhovaných žalovanou (potvrzením o bankovní transakci ve výši 2 104 690 Kč, evidencí skutečného vlastníka finančních zdrojů složených do advokátní úschovy, potvrzením o bankovní transakci ve výši 200 000 Kč, ve výši 670 750 Kč a ve výši 6 900 000 Kč, potvrzením o bankovní transakci ve výši 1 949 152 Kč a ve výši 5 429 886 Kč, fotografiemi poškozeného bytu (nemovitosti), nabídkami na dohodu od právního zástupce žalobce, vyčíslením škody způsobené žalované žalobcem, nahrávkou zástupce žalobce (dle níž měl tento žalovanou vydírat), zprávami od zubních lékařů, vyčíslením částek darovaných žalobcem třetím osobám, vyčíslením škody v důsledku ušlého nájemného, spisem Obvodního soudu pro Prahu 5). Potvrzení o bankovních transakcích a výpisy z účtu mající prokázat, jak byla hrazena kupní cena, považuje soud za nadbytečné, když žalovaná sama uznává, že z jejího dědictví byla hrazena pouze část kupní ceny a další část byla hrazena z prostředků ze SJM. Obdobně nemá pro posouzení věci význam ani evidence skutečného vlastníka finančních prostředků pro účely advokátní úschovy, když žalovaná nepopírá, že užila též prostředky ze SJM. Co se týče dalších žalovanou navržených důkazů, pak tyto soud pokládá za zcela nadbytečné, neboť s předmětným sporem nesouvisí. Pro určení vlastnictví k nemovitostem nemá význam, v jakém jsou stavu, kolik z jiného majetku ze SJM případně užil žalobce, jaký je zdravotní stav žalované, ani průběh jednání o možné dohodě, k níž nedošlo. Co se týče sporu mezi účastníky vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 91/2022, jehož předmět