4 C 189/2023-68 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení 12 201 Kč s příslušenstvím jako náhrady majetkové škody, která jí vznikla tím, že při uzavírání pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], uvedla žalovaná nepravdivé informace, když žalobkyni nesdělila, že předmětné vozidlo užívá jako vozidlo taxislužby. Kdyby žalovaná uvedenou informaci sdělila, nečinilo by předepsané pojistné za dobu trvání pojistného vztahu od [datum] do [datum] částku 3 050,25 Kč, ale z důvodu zvýšeného pojistného rizika částku 15 251,25 Kč. V tomto rozdílu ve výši pojistného spatřuje žalobkyně majetkovou škodu. Informaci o účelovém užívání předmětného vozidla žalobkyně zjistila z internetové databáze Ministerstva dopravy na konci roku 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou): 4. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] z [datum] soud zjistil následující: Předmětem pojištění mělo být povinné ručení vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum] a pojistným ve výši 6 414 Kč ročně, splatným pololetně. Užití vozidla bylo uvedeno jako běžné. Návrh smlouvy měl být přijat zaplacením prvního pojistného do [datum]. 5. Z pojistky ke smlouvě [číslo] vydané [datum] a z připojené automobilové mezinárodní pojišťovací karty soud zjistil, že touto žalobkyně potvrzuje uzavření pojistné smlouvy ve shora uvedeném znění. 6. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že [datum] uhradila žalovaná první pojistné ve výši 3 207 Kč. 7. Z všeobecných pojistných podmínek žalobkyně pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] soud zjistil následující: Dle čl. 3 písm. f) pojištění zaniká odstoupením od smlouvy pojistitele, pokud pojistník při sjednání pojistné smlouvy uvede klamavé informace. Dle čl. 4 má pojistník při sjednání pojištění povinnost uvést pravdivě a úplně veškeré informace potřebné ke sjednání pojištění. Dle čl. 4 jestliže při sjednání pojištění pojistník zamlčí či nepravdivě uvede takové informace, při jejichž znalosti by pojišťovna odmítla sjednat pojištění ve stávajícím rozsahu, nebude pojišťovna hradit škody, které by jinak hradila. Dle čl. 6 má pojišťovna právo na jednostranné navýšení pojistného b) není-li pojistné dostatečné k zajištění trvalé splnitelnosti jejích závazků; v takovém případě je povinna o navýšení pojistného informovat nejpozději dva měsíce před počátkem období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Bude-li zákazníkem toto navýšení písemně odmítnuto do měsíce ode dne, kdy se o něm dozvěděl, pojištění zaniká ke konci aktuálního pojistného období. 8. Z dopisu z [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně oznamuje žalované, že pojistný vztah založený smlouvou [číslo] zanikl k [datum] z důvodu neplacení pojistného. 9. Z dopisu z [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně upozorňuje žalovanou na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě ohledně způsobu užití vozidla a žádá ji o doplacení pojistného ve výši 15 408,72 Kč. 10. Z výzvy k plnění z [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývá žalovanou k uhrazení částky 18 047,40 Kč do [datum], a to z titulu rozdílu pojistného ve výši 12 201 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 5 846,40 Kč. Nárok na rozdíl v pojistném dle žalobkyně vyplývá z toho, že při sjednání pojistné smlouvy žalovaná neuvedla, že pojištěné vozidlo neužívá pro soukromé, ale pro podnikatelské účely, a to jako vozidlo taxislužby. S tím je spojeno vyšší pojistné riziko, a tedy i 5x vyšší pojistné. Dle podacího lístku byla výzva zaslána žalované, avšak tento není datován ani potvrzen Českou poštou s.p.. 11. Z ostatních provedených listinných důkazů soud žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění neučinil (rozhodnutí ministerstva dopravy, pricing board). Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: [datum] žalobkyně žalované předložila návrh pojistné smlouvy, který žalovaná přijala první platbou pojistného, což je doloženo žalobkyní vystavenou pojistkou k pojistné smlouvě [číslo]. Předmětem pojištění bylo povinné ručení vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum] a pojistným ve výši 6 414 Kč ročně, splatným pololetně. Užití vozidla bylo uvedeno jako běžné. Z internetové databáze žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] je evidováno jako vozidlo taxislužby. Z tohoto důvodu vyzvala dopisem z [datum] žalovanou, aby jí uhradila škodu, spočívající v předepsaném pojistném a pojistném, které by bylo předepsáno, kdyby žalovaná při sjednání pojistné smlouvy pravdivě uvedla, že vozidlo provozuje jako taxislužbu. Rozdíl ve výši těchto pojistných činil 12 201 Kč. 12. Soud ve věci nařídil na [datum] ústní jednání, kdy jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalované. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce z jednání omluvila. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu nedostalo příslušného poučení. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006 sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, ze dne 29. 6. 2011 sp. zn. 29 Cdo 1426/2010, usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/10 nebo II. ÚS 100/02). Protože se tedy žalobkyně (právní zástupce) k jednání soudu nedostavila a soud jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř., nemohl jí poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně tvrzené škody, a mohl věc projednat a rozhodnout na základě skutkových tvrzení a důkazů nacházejících se ve spise (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2017 sp. zn. 28 Cdo 3945/2013). Žalobkyni však dané poučení bylo dáno již před jednáním soudu, a to usnesením ze dne [datum]. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 14. Dle § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle odst. 2 věta prvá uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 15. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 16. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 17. Dle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 18. Dle § 2779 odst. 1 o. z. ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. 19. Dle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. 20. Dle § 2790 odst. 1 o. z. změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ 2788), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. Dle odst. 2 pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámit. 21. Dle § 2791 odst. 1 věty prvé o. z. prokáže-li pojistitel, že by uzavřel smlouvu za jiných podmínek, pokud by pojistné riziko ve zvýšeném rozsahu existovalo již při uzavírání smlouvy, má právo navrhnout novou výši pojistného. Dle odst. 2 věty prvé není-li návrh přijat nebo nově určené pojistné zaplaceno v ujednané době, jinak do jednoho měsíce ode dne doručení návrhu, má pojistitel právo pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou; toto právo však pojistitel nemá, neupozornil-li na možnost výpovědi již v návrhu. 22. Dle § 2792 v