4 C 88/2023-116 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 166 402,17 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se ho zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně v 84 měsíčních splátkách po 2 721 Kč. První splátka byla splatná [datum], každá další k 22. dni v daném měsíci. Protože žalovaná poskytnutý úvěr přestala řádně splácet, byl s účinností k [datum] zesplatněn, a žalovaná byla vyzvána k uhrazení poskytnutého úvěru, úroků a smluvní pokuty. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Celková dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 126 771,13 Kč, poplatky a smluvní pokutou ve výši 39 631,04 Kč a úroky a úroky z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Při jednání soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 16 402,17 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 50,49 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 932,16 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 402,17 Kč od [datum] do zaplacení. Soud tedy v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 4. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou): 5. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 221 946,85 Kč. 6. Z poslední výzvy k plnění z [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k plnění splátek po splatnosti. 7. Z oznámení o zesplatnění půjčky soud zjistil, že [příjmení] zesplatnila úvěr k [datum] z důvodu prodlení s jeho splacením. 8. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] z [datum] a jeho akceptace, z produktových a všeobecných podmínek a sazebníku poplatků, soud zjistil následující: [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které banka poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaná byla povinna je vrátit spolu s úroky v měsíčních splátkách po 2 721 Kč (84 splátek). První splátka byla splatná [datum]. Pro případ porušení platební povinnosti byly sjednány poplatky (499 Kč za každou upomínku) a smluvní pokuta. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a podacího archu soud zjistil, že tímto bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení úplaty soud zjistil, že kupní cena za pohledávky byla uhrazena. Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena [datum] a její přílohou je seznam postupovaných pohledávek, mj. i pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy. 10. Z bilance úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaná hradila splátky do září 2020, poté se ocitla v prodlení a na jistině dluží 126 771,13 Kč a na poplatcích 39 631,04 Kč. 11. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované a výpisu z bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaná je podnikatelka s příjmem 45 000 Kč měsíčně a její měsíční výdaje činí 17 597 Kč. 12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla [příjmení] žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, žalovaná byla povinna je spolu s úroky a poplatky vrátit ve splátkách po 2 721 Kč, první splátka byla splatná [datum]. Žalovaná tuto povinnost řádně plnila do září 2020, poté přestala splátky splácet, a proto [příjmení] prohlásila úvěr k [datum] za splatný. Celková dlužná částka ke dni podání žaloby činila 166 402,17 Kč na jistině a poplatcích, 50,49 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení, 1 932,16 Kč na kapitalizovaném úroku a dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 12,9 % ročně a úrok z prodlení z dlužné částky. 13. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upravujících smlouvu o zápůjčce, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze dle § 2392 odst. 1 o. z. ujednat úroky. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni soud posoudil jako platné dle § 1879 a násl. o. z. 14. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě výrokem II. vyhověl, včetně úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně prokázala platné uzavření smlouvy o zápůjčce, prodlení žalované s úhradou splátek a výši nesplacené částky, naopak žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a tudíž ani netvrdila ani neprokázala, že by poskytnutou zápůjčku s úroky a poplatky řádně splatila. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 611,36 Kč, přičemž tato částka představuje 80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90 % a úspěchu žalované v rozsahu 10 % - zpětvzetí žaloby). Tyto náklady v celkové výši 45 764,20 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 657 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 166 402,17 Kč sestávající z částky 7 780 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 320 Kč ve výši 6 787,20 Kč.