5 C 220/2022-79 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 153 624,75 Kč spolu s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávek. Dle žalobních tvrzení spolu žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel dne 31. 10. 2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. CEPSI [číslo] Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se oproti tomu zavázala za tyto dodávky včetně souvisejících služeb platit žalobkyni sjednanou cenu. Žalovaná svým platebním povinnostem nedostála, když se dostala do prodlení s úhradou částek vyúčtovaných níže uvedenými tiskovými doklady: -) Faktura [číslo] znějící na částku 19 287 Kč, splatnou dne 22. 10. 2020 (období odběru od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020, dlužná jistina 0 Kč) žalovaná dne 29. 4. 2021 uhradila 2 743 Kč, žalovaná dne 23. 6. 2021 uhradila 5 000 Kč, žalovaná dne 29. 3. 2022 uhradila 11 544 Kč, -) Faktura [číslo] znějící na částku 18 880 Kč, splatnou dne 13. 11. 2020 (období odběru od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020, dlužná jistina 16 424 Kč) žalovaná dne 29. 3. 2022 uhradila 2 456 Kč, -) Faktura [číslo] znějící na částku 78 112 Kč, splatnou dne 7. 1. 2021 (období odběru od 27. 11. 2019 do 20. 11. 2020, dlužná jistina 78 112 Kč) -) Faktura [číslo] znějící na částku 15 128 Kč, splatnou dne 10. 7. 2020 (období odběru od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020, dlužná jistina 0 Kč) žalovaná dne 29. 11. 2021 uhradila 15 128 Kč, -) Faktura [číslo] znějící na částku 17 573 Kč, splatnou dne 14. 8. 2020 (období odběru od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020, dlužná jistina 9 773 Kč) žalovaná dne 10. 2. 2022 uhradila 2 000 Kč, žalovaná dne 29. 3. 2022 uhradila 5 800 Kč, -) Faktura [číslo] znějící na částku 18 509 Kč, splatnou dne 4. 9. 2020 (období odběru od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020, dlužná jistina 18 509 Kč) Žalobkyni v důsledku prodlení žalované s platbami za spotřebu elektřiny vznikl dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny také nárok na smluvní pokutu vyčíslenou ke dni podání žaloby na částku 29 297,88 Kč, a dále ji vznikla za žalovanou pohledávka ve výši 1 508,87 Kč, představující smluvní pokutu za přerušení a opětovné obnovení dodávek elektřiny, kterou žalovaná neuhradila, ač jí byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 26. 8. 2020. 2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že činí spornou výši odběru elektřiny vyúčtovanou fakturami, kterými žalobkyně žalobní nárok dokládá, a to v plném rozsahu, neboť je přesvědčena, že neodpovídá reálné výši odběru elektřiny, a tedy ani její vyúčtovaná cena neodpovídá skutečné spotřebě žalované. Žalobkyně nijak neprokazuje doručení označených faktur žalované ani jí tvrzené množství dodané elektřiny. Faktury jsou jednostranně vyhotovené doklady žalobkyní a obsahují tak výlučně žalobní tvrzení, nikoliv důkaz žalobního nároku. Pokud žalobkyně určila množství odebrané elektřiny odhadem, pak je povinna prokázat reálně odebrané množství elektřiny ve srovnatelném období. Za srovnatelné období však nelze považovat období během trvání pandemie covid-19, na které fakturace dopadá a kdy také byla provozovna žalované uzavřena. Faktury, na které se žalobkyně odvolává, nelze považovat za řádná vyúčtování dle vyhlášky č. 70/2016 Sb. a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, a proto žalované de facto dosud ani nevzniklo oprávnění vyúčtování reklamovat. Co se uplatněných smluvních pokut týče, shledala žalovaná v tomto rozsahu žalobní tvrzení za zcela nedostatečná a neurčitá. 3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 10. 2019 č. CEPSI [číslo] soud zjistil, že účastníci spolu dne 31. 10. 2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se oproti tomu zavázala za tyto dodávky včetně souvisejících služeb platit žalobkyni sjednanou cenu. Způsob odesílání faktur a předpisů záloh byl sjednán elektronicky na e-mail žalované. Podpisem smlouvy vyjádřila žalovaná také souhlas s obsahem Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. 5. Z čl. 4. Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že každé ze smluvních stran je dána možnost reklamovat u druhé strany zjištěné chyby nebo omyly při vyúčtování plateb podle uzavřené smlouvy, a to do 30 dnů od splatnosti faktury nebo od zjištění skutečností, jichž se reklamace týká. Dále soud zjistil, že uplatněná reklamace nemá odkladný účinek na splatnost vyúčtovaných plateb. 6. Z čl. 5. Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že dostane-li se odběratel do prodlení s placením jakékoliv částky ze smlouvy vycházející, vzniká mu povinnost uhradit dodavateli také smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý, i jen započatý den prodlení. 7. Z čl. 5. Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že smluvní pokuty či úroky z prodlení nijak nevylučující také nárok dodavatele na náhradu újmy, kterou představují i nároky uplatněné v souvislosti s uzavřenou smlouvou vůči dodavateli ze strany provozovatele distribuční soustavy. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 19 287 Kč, splatnou dne 22. 10. 2020, a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] 31. 8. 2020. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 18 880 Kč, splatnou dne 13. 11. 2020, a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] 30. 9. 2020. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 78 112 Kč, splatnou dne 7. 1. 2021, a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] 20. 11. 2020. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla. 11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 15 128 Kč, splatnou dne 10. 7. 2020, a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] 31. 5. 2020. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla. 12. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 17 573 Kč, splatnou dne 14. 8. 2020, a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] 30. 6. 2020. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla. 13. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 18 509 Kč, splatnou dne 4. 9. 2020, a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] 31. 7. 2020. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla. 14. Z faktury [číslo] ve spojení s fakturou [číslo] vystavenou žalobkyni provozovatelem distribuční soustavy soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem přeúčtovala žalované k úhradě částku 1 508,87 Kč, splatnou dne 26. 8. 2020, představující náhradu za přerušení a opětovné obnovení dodávek elektřiny, kterou za ní uhradila provozovateli distribuční soustavy. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vycházející ze všech právě uvedených faktur vyzvána i před samotným podáním žaloby. 16. Z historie komunikace případu ve spojení se-mailem ze dne 18. 12. 2020 a výstřižky ze systému soud zjistil, že žalobkyně jednotlivá vyúčtování zasílala žalované jak poštou, tak elektronicky na nastavené e-mailové adresy: [email] (1. 9. 2017 - 24. 9. 2020), [email] (1. 9. 2017 - 24. 9. 2020) a [email] (4. 9. 2020 -). Přičemž na e-mailovou adresu posledně uvedenou žalovaná výslovně požádala zaslat přehled veškerých neuhrazených vyúčtování. 17. Ze sdělení provozovatele distribuční soustavy, společnosti [právnická osoba] ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že výše spotřeby elektřiny evidovaná provozovatelem distribuční soustavy plně odpovídá údajům obsaženým v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně. 18. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů soud neměl důvod pochybovat, když ty si vzájemně neodporují a naopak dohromady vytvářejí propojený celek událostí. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Další důkazní návrhy účastníků soud pro nadbytečnost zamítl, neboť by skutečnosti z nich zjištěné nemohly nijak ovlivnit soudem zjištěný skutkový stav z důkazů již provedených. 19. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 20.