6 C 313/2023-72 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 38 016 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který byl následně navýšen na částku 30 000 Kč a který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do [datum]. Žalovaná se dostala s placením do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Předmětem nároku je tak jistina ve výši 30 000 Kč, smluvní úrok, který ke dni zesplatnění činí 6 306 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 710 Kč, to vše včetně zákonného úroku z prodlení ode dne po datu splatnosti úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr prostřednictvím své webové stránky. [jméno] žalovaná vyplnila registrační formulář a uvedla své osobní údaje, čímž učinila návrh na uzavření smlouvy. Následně byla žalovaná obeznámena s obsahem a podmínkami smlouvy, přičemž potvrdila, že s návrhem smlouvy souhlasí. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž posoudila úvěruschopnost žalované a uzavřela, že nejsou známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný dopad na plnění dluhu žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná peněžité prostředky, ani přes výzvu zástupce žalobkyně neuhradila. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svoji žalobu co do částky 1 710 Kč včetně příslušenství zpět. Následně vydal zdejší soud usnesení ze dne 26. 10. 2023, č. j. 6 C 313/2023-65, kterým řízení co do částky 1 710 Kč včetně příslušenství zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 36 306 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 306 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský, neúčelový, úvěr splatný jednorázově, který byl prvotně sjednán ve výši 20 000 Kč a následně byl dne [datum] navýšen o 4 500 Kč a dne [datum] dále o 5 500 Kč, přičemž jeho splatnost byla posunuta až do [datum] (viz Smlouva o úvěru [číslo] ve znění ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] 2019 [číslo]). Žalovaná tedy v rozmezí od [datum] do [datum] načerpala celkem částku 30 000 Kč (viz výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet], přípis [právnická osoba] ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky (viz předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] pohledávku za žalovanou žalobkyni, o čemž žalovanou informovala (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná finanční prostředky přes výzvu k zaplacení neuhradila (viz předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky). 6. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 10. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála svého závazku vyplývajícího z uzavřené smlouvy, když žalované poskytla peněžité prostředky ve sjednané výši. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté peněžité prostředky splatit do dne splatnosti, tj. do [datum]. Tuto svoji povinnost však nesplnila, pročež se dostala do prodlení a došlo k zesplatnění úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku zaplatila. Toto však neučinila. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalovanou částku včas a řádně neuhradila, ocitla se se splacením dluhu v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 699 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 521 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 306 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Odměnu dle § 14b a. t. přiznal soud z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně téže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Za doplnění žaloby ze dne [datum], které obsahovalo částečné zpětvzetí žaloby, soud žalobkyni náhradu řízení nepřiznal, neboť se jednalo o opravu žalobních tvrzení, která byla chybně uvedena v podané žalobě a které žalobkyně učinila na výzvu soudu. Náhradu tohoto úkonu tak nelze dát k tíži žalované, když žalobkyně tímt podáním odstranila nedostatek podané žaloby. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného úč