7 C 164/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně dne [datum] domáhala u Obvodního soudu pro Prahu 8 na žalovaném zaplacení částky 11 063 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], uskutečněné pro žalovaného na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] neuhradil žalovaný vystavenou fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 14 066. Žalovaný uhradil pouze 3 003 Kč. Žalobkyně se dále domáhala také zaplacení zákonných úroků z prodlení. Ačkoliv byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou, na svůj dluh ničeho nezaplatil. Z důvodu místní nepříslušnosti tamního soudu byla po právní moci předmětného usnesení o místní nepříslušnosti věc postoupena soudu zdejšímu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému soud uložil, aby se v téže lhůtě písemně vyjádřil o připojené žalobě. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci. 5. Z návrhu smlouvy o sdružených služeb dodávky elektřiny včetně jejího potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu pro odběrné místo [adresa], do kterého se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, a žalovaný se naopak zavázal za spotřebovanou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. 6. Z žádosti o změnu/uzavření/ukončení smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] požádal o ukončení odběru elektřiny. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 11 063 Kč za dodávku elektřiny za dobu od [datum] do [datum], splatný dnem [datum]. 8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 11 063 Kč nejpozději do [datum]. Výzva byla zaslána žalovanému rovněž e-mailem. 9. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do sjednaného odběrného místa elektřinu, žalovaný se pak zavázal za dodanou elektřinu zaplatit. Dodávka elektřiny byla žalobkyní následně žalovanému vyúčtována na částku 14 065 Kč za dobu od [datum] do [datum], nedoplatek činila žalovaná částka ve výši 11 063 Kč. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Žalovaný částku vyúčtovanou žalobkyní nezaplatil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.