7 C 237/2022-85 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky 13 796 Kč (prvotně mylně uvedené ve výši 13 137 Kč) s příslušenstvím z titulu neuhrazeného odvodu odpadních vod za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně tvrdila, že do odběrného místa na adrese [adresa]. Přesto, že žalované ze zákona vyplývala povinnost uzavřít písemnou smlouvu na odvádění odpadních vod, žalovaná smlouvu neuzavřela. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [částka] znějící na částku 13 796 Kč, s datem splatnosti dne [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaná ničeho nezaplatila ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, kdy naposledy byla vyzvána dne [datum] předžalobní výzvou. Žalobkyně v replice ze dne [datum] uvedla, že svůj nárok opírá o skutečnost, že byla žalovaná v rozhodném období vlastníkem předmětné nemovitosti. Výpočet odpadních vod pak určila dle přílohy [číslo] vyhlášky č. 428/2001 Sb. a dle počtu osob obývajících dotčenou nemovitost. Na jednání u soudu dne [datum] žalobkyně žalobu rozšířila o další období od [datum] do [datum] a to o částku 11 844 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu neuzavřela a nikdy s ní nejednala, žalobkyně si sama dovodila, že nemovitost obývá 6 osob (ze kterého vypočítala množství odváděných odpadních vod) a uvedla, že od žalobkyně žádnou korespondenci neobdržela. Žalovaná své vyjádření dne [datum] doplnila, když uvedla, že žalovaná danou nemovitost neužívá a dle sdělení předchozího vlastníka není dům na kanalizaci napojen. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z dvou grafických znázornění bylo zjištěno vedení přípojky v okolí pozemku parc. č. [anonymizováno] [číslo], k.ú. [obec] (dále jako„ předmětná nemovitost“). 5. Z listiny nazv. informace o řízení u [stát. instituce], [stát. instituce], číslo řízení [anonymizováno] [číslo] [rok] bylo zjištěno, že řízení týkající se vlastnictví předmětné nemovitosti bylo ke dni [datum] ukončeno – žalovaná byla vlastníkem nemovitosti do [datum]. 6. Z daňového dokladu, faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu na částku ve výši 12 704 Kč, s datem splatnosti [datum]. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] pro pozemek parc. č. [anonymizováno] [číslo] v [katastrální uzemí] bylo zjištěno, že vlastníkem předmětné nemovitosti je žalovaná. 8. Z daňového dokladu, faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu na částku ve výši 13 796 Kč, s datem splatnosti [datum] 9. Z výzvy k plnění - poslední pokus o smír ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu ze stejného dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. 10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ke dni [datum], ověřené ke dni [datum], byly zjištěny údaje žalované. 11. Z návrhu smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v hlavičce je vyplněna žalobkyně a žalovaná a tento návrh smlouvy je nepodepsaný. 12. Z vyjádření [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] bylo osob s trvalým pobytem na předmětné adrese celkem 5, avšak skutečný počet znám není. 13. Z protokolu z kontroly odvádění odpadních vod ze dne [datum] číslo odběru [číslo] z odběrného místa [obec], [ulice a číslo] bylo zjištěno, že předmětná nemovitost je napojena na kanalizační přípojkou na kanalizaci. 14. Z vyjádření úřadu [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] bylo k trvalému pobytu na předmětné adrese hlášeno 5 osob a dle informace od provozovatele kanalizace není k nemovitosti uzavřena smlouva, kanalizace je připojena a stočné není placeno. 15. Z kalkulace ceny stočného za rok [rok], [rok] a [rok] byl zjištěn postup výpočtu pro určení výše ceny stočného na ten daný rok v Kč/m3. 16. Ze smlouvy uzavřené podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi Svazkem obcí [obec], [obec], [obec] a [obec] a žalobkyní v návaznosti na Smlouvu o pachtu a provozování kanalizací ze dne [datum] bylo v ust. I. odst. 1 dohodnuto, že náhrady ztrát vzniklých neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace jsou příjmem provozovatele (žalobkyně). 17. Ze smlouvy o pachtu a provozování kanalizací ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi Svazkem obcí [obec], [obec], [obec] a [obec] (jako vlastníky) a žalobkyní (jako provozovatelkou). 18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná je vlastníkem pozemku parcelní číslo st. [číslo], jehož součástí je stavba, budova [adresa], zapsaného na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] (viz výpis z katastru nemovitostí). Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku 13 796 Kč, se splatností do [datum] Touto fakturou bylo vyúčtováno stočné (203,86 m3) ve výši 13 796 Kč, za období od [datum] do [datum] u odběrného místa na adrese [adresa] (viz faktura [číslo]). Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku 12 704 Kč, se splatností do [datum] Touto fakturou bylo vyúčtováno stočné (170 m3) ve výši 12 704 Kč, za období od [datum] do [datum] u téhož odběrného místa (viz faktura [číslo]). Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne [datum], vč. podacího archu). 19. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 20. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ . o. z.“) a zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o vodovodech a kanalizacích“). 21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 22. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVK“) je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. 23. Podle ustanovení § 2 odst. 6 ZVK je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona; u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby. 24. Podle ustanovení § 18 odst. 1 ZVK je odvedení odpadních vod z pozemku nebo stavby splněno okamžikem vtoku odpadních vod z kanalizační přípojky do kanalizace. 25. Ve věci bylo zjištěno, že ve shora uvedených obdobích odvedla žalobkyně odpadní vodu z nemovitosti žalované, za což žalovaná jako odběratel nezaplatila. Protože odpadní voda byla odvedena bez právního důvodu (bez uzavřené smlouvy) a žalovaná za tuto činnost nezaplatila, posuzuje soud jako její bezdůvodné obohacení žalobkyní požadovanou částku celkem ve výši 11 504 Kč a 11 844 Kč (když žalobkyně částky uvedené ve fakturách ponížila po zohlednění, že v nemovitosti bylo přihlášeno osob pět, nikoliv šest a úměrně zkrátila druhé žalované období po zohlednění převodu vlastnictví nemovitosti). Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že žalované částky uhradila, to však neučinila. Toto bezdůvodné obohacení je proto žalovaná povinna v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. žalobkyni vydat. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 620,11 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 068 Kč, nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, vyjádření ze dne [datum], vyjádře