8 C 228/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 45 851,66 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a příslušné Produktové podmínky. Na základě této Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěrový rámec dle sjednaných podmínek revolvingového úvěru upravených v čl. IV. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v témže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla. Žalovaný své povinnosti nedodržel, a tím porušil Smlouvu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dluhu dle smluvních podmínek a banka na základě Produktových podmínek přistoupila dne [datum] k zesplatnění dluhu. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný ani přes opakované výzvy a předžalobní výzvu dlužnou částku ke dni podání žaloby neuhradil. 2. Vedle žalované částky požaduje žalobkyně také zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 5 041,08 Kč od [datum] do [datum], smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 45 851,66 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 851,66 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky pro takový postup dle § 115a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, jejímž obsahem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku, sjednaných poplatků a smluvních pokut pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 17. dni v měsíci (rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, žádost/smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] [číslo] z akceptační dopis ze dne [datum]). Nedílnou součást Smlouvy tvoří produktové podmínky žalobkyně pro revolvingové úvěry a sazebník, jimiž jsou smluvní strany vázány. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek bylo součástí smlouvy rovněž ujednání o právu právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (Produktové obchodní podmínky, sazebník). Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného (sdělení žalobkyně v žalobě). Z produktových podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňovaly původní věřitelku odstoupit od smlouvy mimo jiné v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně od předmětné úvěrové smlouvy odstoupila z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků a ke dni [datum] a prohlásila celý úvěr za splatný (dopis odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Z platebního přehledu k úvěru [číslo] pak vyplynulo, že žalovaný se se splácením úvěru dostal opakovaně do prodlení (Výpis z úvěrového účtu [číslo]). Dlužná jistina přitom činí 44 416,66 Kč, sjednané poplatky za upomínání 700 Kč, smluvní pokuta 735 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek a žalovaný o tom byl dopisem informován (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani po výzvě ze strany právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 8. Vedle zákonných úroků z prodlení, které může věřitel požadovat, i když nebyly stranami výslovně smluveny, lze sjednat i úroky smluvní. Zákonné a smluvní úroky přitom mohou existovat vedle sebe, neboť smluvené úroky jsou odměnou za užívání jistiny, zatímco zákonné úroky z prodlení představují zákonnou sankci za prodlení s placením jistiny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005). 9. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], byla platně v souladu s § 1879 a 1887 uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným. 10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného úroku z úvěru. Dále se zavázal uhradit úrok z prodlení, smluvní pokutu a další poplatky související s opožděnými platbami ve výši stanovené smlouvou. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, od smlouvy odstoupila a celý dluh jednorázově zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit nesplacenou jistinu úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků, smluvní pokutu a úroky z prodlení. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, nezpochybnil žádná její tvrzení ani předložené důkazní prostředky, jimiž byla tato tvrzení prokázána. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 596,2 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 835 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 851,66 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 041,20 Kč.