8 C 29/2023-60 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 18 221,83 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byl předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě této Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek ve Smlouvě, a to 14 měsíčními splátkami ve výši 2 656 Kč vždy ke dni jejich splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalované předmětný úvěr poskytla. Žalovaná své povinnosti nedodržela, a tím porušila Smlouvu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou dluhu dle smluvních podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně však dluh nezesplatnila. Splatnost dluhu tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná ani přes opakované výzvy a předžalobní výzvu dlužnou částku ke dni podání žaloby neuhradila. 2. Vedle žalované částky požaduje žalobkyně také zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 852,31 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 897,86 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 574,21 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 2 647,62 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky pro takový postup dle § 115a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž obsahem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně běžného úroku, sjednaných poplatků a smluvních pokut pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 656 Kč splatných vždy ke dni jejich splatnosti (Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Pro případ prodlení žalované s úhradou některé ze splátek bylo součástí smlouvy rovněž ujednání o právu právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (Smlouva o úvěru ze dne [datum]). Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného (Žádost o úvěr [číslo] Pracovní smlouva žalované ze dne [datum], výplatní pásky za období 8-9 2020). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbývající části dluhu (dopis ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dlužná jistina činí 15 574,21 Kč. Předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek a žalovaná o tom byla dopisem informován (Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po výzvě ze strany právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 8. Vedle zákonných úroků z prodlení, které může věřitel požadovat, i když nebyly stranami výslovně smluveny, lze sjednat i úroky smluvní. Zákonné a smluvní úroky přitom mohou existovat vedle sebe, neboť smluvené úroky jsou odměnou za užívání jistiny, zatímco zákonné úroky z prodlení představují zákonnou sankci za prodlení s placením jistiny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005). 9. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla platně v souladu s § [číslo] a [číslo] uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou. 10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného úroku z úvěru. Dále se zavázala uhradit úrok z prodlení, smluvní pokutu a další poplatky související s opožděnými platbami ve výši stanovené smlouvou. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit nesplacenou jistinu úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků, smluvní pokutu a úroky z prodlení. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalobkyni dluh uhradila, nezpochybnila žádná její tvrzení ani předložené důkazní prostředky, jimiž byla tato tvrzení prokázána. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 18 221,83 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.