8 C 54/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 250 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně dne [datum] odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na střežené parkoviště provozované žalobkyní, odkud si žalovaný automobil vyzvedl dne [datum]. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky za odtah a parkovné na střeženém parkovišti. Výši ceny odtahu a parkovného stanoví nařízení hlavního města Prahy. Přes předžalobní upomínku žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] provedla žalobkyně v souladu se svou zřizovací listinou odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný a umístila ho na jí provozovaném střeženém parkovišti (osvědčení o registraci vozidla). Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Odtah byl proveden na základě rozhodnutí strážníka městské policie dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. (zřizovací listina ze dne 26. 5. 2020, protokol o odtahu vozidla ze dne [datum]). Žalovaný si vozidlo vyzvedl dne [datum] (protokol o odtahu vozidla ze dne [datum]). Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti činí cena za odtah 1 900 Kč a parkovné za první až třetí den 250 Kč denně a od čtvrtého dne do maximálně 180. dne 400 Kč denně (usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Žalovaný doposud neuhradil ani část dluhu. 4. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně. 5. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze, a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území hlavního města Prahy provádět odtahy vozidel. 6. Dle § 2 odst. 1 nařízení hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dále dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení za 1. až 3. den 250 Kč denně, od 4. dne do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč denně a od 181. dne 50 Kč denně. 7. Dle § 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne [datum] na základě rozhodnutí strážníka městské policie odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl k datu odtahu žalovaný. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah a parkovné v souladu s nařízením hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 12 250 Kč za parkovné uhradil. To však žalovaný neučinil. 9. Soud žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.