11 C 101/2024-82 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2024 ve znění doplnění tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze dne 21. 5. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 99 996 Kč s příslušenstvím představující nesplacenou část úvěru (dále jen „nárok 1“) a dále částky 18 672,47 Kč představující smluvní pokutu (dále rovněž „nárok 2“). K odůvodnění žaloby k nároku 1 uvedla, že dne 31. 5. 2017 uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vydala platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 35 000 Kč (ale bylo možné limit zvýšit až do výše 500 000 Kč). Okamžikem vydání karty mělo dojít k uzavření smlouvy ve znění žádosti žalovaného. Splatnost první splátky měla nastat dne 17. 7. 2017. Doporučená měsíční výše splátky byla stanovena ve výši 6 000 Kč. Minimální stanovená splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně. Žalovaný čerpal celkem částku 319 152,10 Kč a uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem 312 838 Kč, přičemž tato platba byla použita na smluvní úroky, případný poplatek na sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Celková částka, kterou žalobkyně nadále po žalovaném požaduje k zaplacení, představuje zůstatek jistiny ve výši 99 996,99 Kč, nesplacený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 10 937,64 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 99 996,99 Kč v sazbě 23,76 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 12. 2. 2023 do 31. 7. 2023, tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 973 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 31. 7. 2023 za splatný. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 21. 8. 2023 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023., právnická osoba, odůvodnění nároku 2 žalobkyně uvedla, že v důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den z prodlení. Smluvní pokuta byla žalobkyni postoupena ve výši 973 Kč. Dále požaduje smluvní pokutu z částky 99 996,99 Kč ve výši 0,1 % denně za období od 22. 7. 2023 (den po postoupení) do 25. 1. 2024 (den před podání žaloby), tedy celkem 18 672,47 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila tvrzení a důkazní návrhy, jakým způsobem zkoumala před uzavřením smlouvy příjmy a výdaje žalovaného, zda tuto skutečnost ověřovala, aby doplnila tvrzení, s jakými splátkami se žalovaný dostal do prodlení a vysvětlila rozpor mezi úvěrovým rámcem 35 000 Kč a výší nesplacené jistiny. K tomu jí poskytl lhůtu (viz usnesení ze dne 11 C 101/2024-71 ze dne 26. 4. 2024). Žalobkyně v podání ze dne 21. 5. 2024 uvedla, že vycházela ze žádosti u revolvingový úvěr, prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. V samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný v době uzavření pracoval jako , Anonymizováno, s čistým příjmem ve výši , částka, , s náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč a dále informace, že bydlí u rodičů. V rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného tedy právní předchůdce žalobkyně zjišťovala finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotila pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Při jednání dne 10. 9. 2024 po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. však žádné další tvrzení ani důkazní návrhy o ověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet a o objektivní možnosti žalovaného úvěr splácet žalobkyně nedoložila, stejně tak nedoložila, jakým způsobem žalovaný požádal o navýšení úvěrového rámce až na 500 000 Kč a zda při tomto povolení navýšení byla opětovně zkoumána objektivní schopnost žalovaného úvěr řádně splácet.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.6. Ze žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr ze dne 31. 5. 2017 (smlouvy) včetně všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro revolvingové úvěry, produktových podmínek pro poskytování platebních služeb, sazebníku poplatků soud zjistil, že žalovaný uvedl v žádosti o úvěr svůj příjem ve výši , částka, ze zaměstnání , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), náklady na bydlení 3 000 Kč (bydlí , Anonymizováno, ). Strany si sjednaly úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč s tím, že tento bylo možné zvýšit až do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Strany si dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč.7. Z dopisu ze dne 2. 6. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému, že jeho žádost o poskytnutí úvěru v jedné z jejích partnerských prodejen byla přijatá a získává úvěrový rámec na kartě ve výši 35 000 Kč.8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 27. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně resp. její právní předchůdce odstoupil od úvěrové smlouvy ze dne 27. 6. 2023 pro prodlení žalovaného.9. Z platební historie (č. l. 13) vyplývá, že žalovanému bylo umožněno čerpat úvěr (finanční prostředky) ve výši 319 152,10 Kč, žalovaný na poskytnutý úvěr již uhradil částku 312 838 Kč. Tato částka koresponduje s tvrzením žalobkyně v žalobě.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023, včetně přílohy č. 1 – seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně , Anonymizováno, postoupena na žalobkyni.11. Z dopisu ze dne 28. 8. 2023 včetně podacího archu ze dne 29. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni.12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024 včetně podacího archu ze dne 15. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě žalobou požadované částky včetně případných nákladů řízení.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.16. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.17. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit nám