11 C 223/2024-29 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku ve výši 60 000 Kč s příslušenstvím představující dlužné nájemné. Dle žalobních tvrzení uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o nájmu bytu na adrese , Anonymizováno, . Žalovaný neplnil svou povinnost hradit nájemné řádně a včas a nájemní vztah byl ukončen výpovědí. Žalovaný svůj dluh ve výši 60 000 Kč uznal dne 24. 2. 2024 a zavázal se dluh hradit v pravidelných splátkách ve výši 20 000 Kč vždy do posledního dne v měsíci počínaje dnem 29. 2. 2024. Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu vyzýván předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.5. Z uznání dluhu ze dne 24. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný uznal, že ke dni 24. 2. 2024 dluží žalobci na platbách nájemného částku 60 000 Kč a zavázal se dluh uhradit v měsíčních splátkách ve výši 20 000 Kč splatných vždy posledního dne v měsíci s tím, že splatnost první splátky byla určena na den 29. 2. 2024. Bylo ujednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s jakoukoliv splátkou, stane se splatnou celá zbývající část dluhu, a to posledního dne měsíce, ve kterém se žalovaný dostane do prodlení.6. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dluhu ve výši 60 000 Kč vyzýván před podáním žaloby.7. Dle § 2201 zákona č. 89/2022 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla v souladu s § 2201 a násl. o. z. platně uzavřena smlouva o nájmu. Žalovaný ve smyslu § 2053 o. z. uznal svůj dluh z titulu nájemní smlouvy co do výše 60 000 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy posledního dne v měsíci. Strany si ujednaly, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s jakoukoliv splátkou, stane se splatnou celá zbývající část dluhu, a to posledního dne měsíce, ve kterém se žalovaný dostal do prodlení. Jelikož žalovaný v řízení zůstal nečinný a netvrdil, že dluh uhradil, přičemž nárok na jeho zaplacení vyplývá z žalobcem předložených důkazů, soud žalobě jako důvodné vyhověl.10. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 000 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.