CS · EN DE FR brzy

20 C 278/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 3

ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2024:20.C.278.2024.16
Datum: 2024-10-15
Předmět: pro 14 748 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 2 z. č. 205/1999 Sb."]
["pojištění odpovědnosti za škodu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: pro 14 748 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný provozovatelem vozidla VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od 20. 6. 2023 do 4. 12. 2023 (tj. 168 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaný však jako jeho provozovatel neměl sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 14 748 Kč. Žalovaný neuhradil ani část dlužné částky, i když byl žalobkyní k zaplacení písemně vyzván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu žaloby, žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním. Z výzvy ze dne 25. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o jeho povinnosti uhradit příspěvek do garančního fondu v celkové výši 14 448 Kč z důvodu nesjednání pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla VIN , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, , v období od 20. 6. 2023 do 4. 12. 2023 (168 dní), a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.5. Z upomínky ze dne 3. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu v celkové výši 14 866 Kč (včetně úroku 118 Kč) z důvodu nesjednání pojištění o odpovědnosti z provozu shora cit. vozidla a období, a to do 18. 5. 2024.6. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného, že dosud neeviduje úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši 14 748 Kč z důvodu nesjednání pojištění o odpovědnosti z provozu shora cit. vozidla a období, a vyzvala ho ke splnění dluhu ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky, přičemž dle podacího archu byla tato výzva odeslána rovněž dne 27. 5. 2024.7. Z listiny označené – zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník - provozovatel vozidla VIN , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, , od 11. 9. 2013 do 18. 9. 2024.8. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalovaný byl v žalovaném období provozovatelem vozidla VIN , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, , nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Žalovaný coby provozovatel však k vozidlu neměl v období od 20. 6. 2023 do 4. 12. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný doposud žalobkyni dlužnou částku neuhradil.9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.10. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.11. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.12. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou.14. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg částku 86 Kč. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.15. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady České kanceláře pojistitelů zaniká, pokud Česká kancelář pojistitelů do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Česká kancelář pojistitelů prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.16. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů České kanceláře pojistitelů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit České kanceláři pojistitelů okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti České kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.17. Vzhledem k výše uvedenému soud dovodil, že žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla porušil svou zákonnou povinnost sjednat v období od 20. 6. 2023 do 4. 12. 2023 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku v celkové výši 14 448 Kč, tj. součinu 168 dní a denní sazby příspěvku ve výši 86 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky v zákonné roční lhůtě. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že předmětnou částku uhradil. To neučinil, soud proto žalobě vyhověl.18. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 748 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Citovaná ustanovení

§ 4 (168/1999 Sb.)§ 2 (205/1999 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.