4 C 187/2024-102 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 48 907,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ní a žalovanou dne 4. 2. 2022 dodávala na sjednané odběrné místo – , adresa, , , adresa, , elektřinu. Odběr elektřiny za dobu od 12. 2. 2022 do 2. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, na částku 49 108,36 Kč. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila pouze částku 201 Kč, zbývajících 48 907,40 Kč však již žalobkyni neuhradila. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.2. Žalovaná se k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, neboť není možné, aby za dané období měla s běžnými elektrospotřebiči spotřebu, kterou jí naúčtovala žalobkyně.3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:4. Z informací před uzavřením smlouvy, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 4. 2. 2022 pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , do kterého se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, a žalovaná se naopak zavázala za spotřebovanou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu stanovenou v souladu s ceníkem Variant PRO 24 Zima I., který je přílohou smlouvy. Pro následující období byla sjednána produktová řada a ceník Variant. Sjednaná distribuční sazba byla D 01d, hodnota hlavního jističe 3x25A. Přílohou smlouvy bylo stanovení ceny elektřiny pro zvolenou produktovou řadu Variant PRO 24 Zima I., kdy cena ve vysokém tarifu činila 3 793 Kč/MWH, stálý měsíční plat 79 Kč, regulovaná cena distribuční sazby D01d 2 266,70 Kč, měsíční plat za příkon 47 Kč a dále zde byly rozepsány daně a další poplatky. Celková jednotková cena ve vysokém tarifu tak činila 6 201,53 Kč/MWh a měsíční paušální platby 130,20 Kč. Dále zde byla uvedena variabilní cena na podporu elektřiny z podporovaných zdrojů energie.5. Z ceníku Variant PRO 24 Zima I. platného od 29. 1. 2022 soud zjistil, že distribuční sazba D 01d činí ve vysokém tarifu 3 793 Kč/MWh bez DPH, stálý měsíční plat pak činí 79 Kč + DPH za měsíc.6. Z přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny platného od 1. 1. 2022 soud zjistil, že u sazby D 01d činí cena za distribuované množství elektřiny 2 266,70 Kč/MWh, měsíční plat za příkon u jističe 3x25A 60 Kč.7. Z přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny platného od 1. 1. 2023 soud zjistil, že u sazby D 01d činí cena za distribuované množství elektřiny 2 104,86 Kč/MWh, měsíční plat za příkon u jističe 3x25A 67 Kč.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2023 a jejích příloh (rozpisu spotřeby) soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala žalované za elektřinu odebranou v období od 12. 2. 2022 do 2. 3. 2023 na odběrném místě , adresa, , , adresa, nedoplatek ve výši 49 108,36 Kč (8,94400 MWh) se splatností dne 22. 3. 2023.9. Z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2023 a jejích příloh (rozpisu spotřeby) soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala žalované za elektřinu odebranou v období od 3. 3. 2023 do 2. 8. 2023 na odběrném místě , adresa, , , adresa, nedoplatek ve výši 13 044,05 Kč se splatností dne 28. 8. 2023.10. Z opravné faktury č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2023 a jejích příloh (rozpisu spotřeby) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za elektřinu odebranou v období od 3. 3. 2023 do 2. 8. 2023 na odběrném místě , adresa, , , adresa, přeplatek ve výši 13 245,01 Kč.11. Z vyjádření žalobkyně ze dne 21. 3. 2023 k reklamaci žalované k faktuře č. , hodnota, , soud zjistil, že reklamace byla zamítnuta jako nedůvodná, odpočet byl proveden řádně technikem na místě a fakturovaná cena odpovídá spotřebě a sjednané distribuční sazbě D01d. Využití spotřebičů nemůže žalobkyně posoudit, pokud však žalovaná využívá elektřinu pro vytápění a ohřev vody, má zvolenou nevhodnou distribuční sazbu.12. Ze sdělení distributora , právnická osoba, . ze dne 23. 9. 2024 a z připojené fotografie elektroměru, kontrolního listu závad a pracovního příkazu technika soud zjistil, že v odběrném místě , adresa, , , adresa, bylo v období od 12. 2. 2022 do 2. 3. 2023 odebráno 8,944 MWH elektřiny a v období od 3. 3. 2023 do 2. 8. 2023 1,994 MWH elektřiny. Spotřeba byla zjištěna osobním odečtem stavů technikem dne 2. 3. 2023, dne 20. 4. 2023 pak došlo k výměně elektroměru. Reklamace žalované byla zamítnuta, neboť nebyla zjištěna žádná závada v měření.13. Z e-mailu žalobkyně ze dne 19. 6. 2023, z předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána.14. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu. Dodávka elektřiny byla žalobkyní následně žalované vyúčtována fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, na celkový nedoplatek ve výši 48 907,40 Kč, přičemž žalovaná, která se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit, dosud uvedenou částku neuhradila. Účtovaná cena odpovídá jak cenám uvedeným v ceníku pro sjednanou distribuční sazbu, tak spotřebě zjištěné technikem při odečtu v odběrném místě.15. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalobkyně prokázala, že si vůči žalované své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však za dodanou elektřinu neuhradila sjednanou kupní cenu. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila nebo že neodpovídá sjednaným cenám, případně v čem konkrétně je odpočet nesprávný, když z listin doložených žalobkyní vyplývá opak, to však neučinila, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Protože se žalovaná bez omluvy nedostavila k jednání soudu dne 25. 9. 2024, ačkoli k němu byla řádně a včas předvolána, nemohl jí soud dát poučení ve smyslu § 118a o. s. ř.. Nezaplacením ceny odebrané elektřiny se žalovaná zároveň dostala do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči ní vznikl nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), požadovat vedle nedoplatku ceny za odebranou elektřinu také úroky z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb..16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 266,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 957 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 907,40 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba včetně jejího doplnění) a z částky 3 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření z 9. 7. 2024, účast na jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 520 Kč ve výši 1 789,20 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).