4 C 259/2023-131 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala dvou určovacích nároků, a to určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne 15. 6. 2017 a určení neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti uzavřené mezi účastníky téhož dne. Žalobu odůvodnila tím, že ani jednu z těchto smluv nepodepsala ona, ale jak bylo zjištěno v trestním řízení policejním orgánem, nezjištěná osoba za žalobkyni se vydávající a disponující falešnými doklady totožnosti.2. Po poučení soudu ohledně existence naléhavého právního zájmu žalobkyně při jednání soudu dne 4. 3. 2024 vzala žalobu zpět co do petitu II., tedy co do určení neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti. Soud tedy řízení v tomto rozsahu usnesením ze dne 5. 3. 2024 č.j. 4 C 259/2023-92 zastavil.3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal s tím, že policejní orgán v trestním řízení nepostupoval řádně, když osobu vydávající se za žalobkyni nebyl schopen ztotožnit, z jeho výsledků tak nelze mít za prokázané, že předmětné smlouvy žalobkyně nepodepsala a poskytnutou zápůjčku nezískala, případně že se na celém podvodném jednání nepodílela.4. V daném případě jde o řízení s tzv. cizím prvkem, neboť žalobkyně je občanem Ruské federace, žalovaný občanem České republiky. Soud se tedy nejdříve zabýval tím, zda je dána pravomoc justičních orgánů České republiky, a jakým právním řádem se právní vztah mezi účastníky řídí. Protože dvoustranná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982, č. 95/1983 Sb., na daný vztah nedopadá, je třeba postupovat podle práva evropského. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k projednání věci je tak dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1, 2 nařízení č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Rozhodným právem, podle kterého soud postupoval, je dle čl. 3 nařízení č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právo české, neboť si ho strany ve smlouvě zvolily.5. Naléhavý právní zájem dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na požadovaném určení soud shledal, neboť žalobkyně není schopna domáhat se určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce ani žalobou na plnění ani žalobou na určení samotného práva (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 58/2003, 22 Cdo 1772/2000, 27 Cdo 2823/2022).6. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou):7. Ze smlouvy o zápůjčce z 15. 6. 2017 soud zjistil, že danou smlouvu uzavřel žalovaný jako zapůjčitel a žalobkyně jako vydlužitelka. Touto smlouvou se žalovaný zavázal poskytnout žalobkyni bankovním převodem nebo vkladem v hotovosti na její bankovní účet částku ve výši 3 000 000 Kč a žalobkyně se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s úroky vrátit do 15. 6. 2018 (úrok ve výši 100 000 Kč při podpisu smlouvy) a dále mj. uzavřít se zapůjčitelem zástavní smlouvu na všechny nemovitosti vydlužitele zapsané u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu (Smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 15. 6. 20217) a formou notářského zápisu učinit prohlášení o uznání dluhu co do jeho důvodu a výše (Notářský zápis NZ 933/2017, N 972/2017 ze dne 20. 6. 2017) a dále nechá smlouvu o zápůjčce a smlouvu o zřízení zástavního práva zapsat do katastru nemovitostí (návrh na klad do katastru nemovitostí doručený katastrálnímu úřadu dne 16. 6. 2017).8. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že na daném účtu došlo v období od 8. 6. 2017 do 1. 2. 2018 pouze k těmto bankovním pohybům: Při založení účtu dne 8. 6. 2017 na něho byla vložena v hotovosti částka 100 Kč, dne 16. 6. 2017 na něho byla připsána částka 3 000 000 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu, s poznámkou „zápůjčka , jméno FO, “. Tentýž den byla na bankovní účet č. , č. účtu, poukázána částka 100 000 Kč. Následně byly pokladnou v hotovosti vybrány tyto částky: dne 16. 6. 2017 – 400 000 Kč, 240 000 Kč, 499 999 Kč, dne 19. 6. 2017 - 100 000 Kč, 499 999 Kč, 200 000 Kč, 300 000 Kč, 110 000 Kč, 450 000 Kč. Převodem pak odešla na bankovní účet č. , č. účtu, dne 19. 6. 2017 částka 50 000 Kč a dne 20. 6. 2017 částka 50 000 Kč. Následně již účet nebyl využíván.9. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 26. 9. 2018 soud zjistil, že ruský cestovní pas č. , hodnota, byl vydán jinému občanu Ruska než žalobkyni a řidičský průkaz č. , hodnota, nebyl nikdy vydán.10. Z odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví antropologie, vypracovaného dne 12. 4. 2019 v rámci trestního řízení vedeného u PČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, I, SKPV, odbor obecné kriminality pod č. j. , Anonymizováno, zjistil soud následující: Předmětem zkoumání bylo porovnání originálních fotografií žalobkyně a fotografií osoby na dokladech předložených osobou vydávající se za žalobkyni. Jednoznačný závěr odborného vyjádření je, že na originálních fotografiích žalobkyně je jiná osoba než na fotografiích na nepravých dokladech.11. Ze sdělení , jméno FO, . ze dne 23. 10. 2018, 4. 3. 2019, 26. 6. 2019 a 19. 12. 2019 a z bankovních smluv o založení účtů soud zjistil, že uvedená banka neeviduje žádnou pohledávku za žalobkyní, neboť vkladový účet č. , č. účtu, , běžný devizový účet č. , č. účtu, a osobní účet č. , č. účtu, byly založeny na jméno žalobkyně (vlastník a jediný disponent) dne 8. 6. 2017 na základě podvodu třetí osoby předložením padělaného dokladu, a to cestovního pasu č. , Anonymizováno, . Výběr z účtu č. , č. účtu, dne 19. 6. 2017 ve výši 100 000 Kč provedla , jméno FO, na základě cestovního dokladu č. , Anonymizováno, na pobočce v , Anonymizováno, .12. Z úředních záznamů o podaném vysvětlení ve věci vedené u PČR, Obvodního ředitelství policie , adresa, I, SKPV, odboru obecné kriminality pod č. j. , Anonymizováno, zjistil soud následující: Dne 14. 9. 2018 , jméno FO, při podaném vysvětlení uvedla, že dříve pracovala jako realitní makléřka. S , jméno FO, začala komunikovat 5. 6. 2018 za účelem prodeje jejího bytu. Z výpisu z katastru nemovitostí zjistila, že na bytě vázne zástavní právo, ihned to sdělila , jméno FO, . Ta byla vyděšená a dle pasu zjistila, že v té době v , jméno FO, nebyla, kopii pasu jí rovněž poslala. Poté již spolu nekomunikovaly, osobně ji nikdy neviděla. Dne 4. 10. 2018 , jméno FO, , nar. , datum, při podaném vysvětlení uvedla, že na adrese , jméno FO, , , adresa, bydlela asi 3 roky, tedy i v období duben až červenec 2017. Z počátku tam bydlela s , jméno FO, a následně s , jméno FO, a , jméno FO, . Majitelkou bytu byla , jméno FO, . O prohlídce bytu v daném období se dozvěděla asi od , jméno FO, . Přišli 3 lidé, pán s mladším klukem a žena, která se určitě nepředstavila jako , jméno FO, , protože tu zná a ta to nebyla. Jak se představila, neví. Myslela si, že prohlídka je domluvena s , jméno FO, , protože ta chtěla již delší dobu byt prodat, protože tam nebydlí. Dne 19. 3. 2019 , jméno FO, , nar. , datum, při podaném vysvětlení uvedla, že bydlela v bytě , jméno FO, , , adresa, , ale od května 2017 do září 2017 byla v Rusku. V té době tam bydlela ještě , jméno FO, a , jméno FO, . O prodeji bytu , jméno FO, mluvila, měla být provedena nějaká prohlídka, ale víc o tom neví. , jméno FO, o tom mluvila spíš s , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, určitě peníze nepotřebovala, měla jich dost. , jméno FO, chodily na , jméno FO, dopisy, ale ona tam účet neměla, ten měla u , právnická osoba, .13. Z usnesení PČR, Obvodního ředitelství policie , adresa, I, SKPV, odboru obecné kriminality ze dne 10. 12. 2018 č. j. , Anonymizováno, , z usnesení PČR, Obvodního ředitelství policie , adresa, I, SKPV, odboru obecné kriminality ze dne 10. 5. 2019 č. j. KRPA, tel. číslo, a z usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne 24. 7. 2019 č. j. , Anonymizováno, , kterým byla zamítnuta stížnost proti citovanému usnesení policejního orgánu, zjistil soud následující: Usneseními policejního orgánu bylo rozhodnuto o odložení věci týkající se podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizích práv dle § 181 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, jehož se měla dopustit dosud neznámá pachatelka tím, že dne 15. 6. 2017 se vydávala za poškozenou , jméno FO, a jejím jménem za užití zfalšovaných osobních dokladů uzavřela s poškozeným , Jméno zainteresované osoby 1/0, smlouvu o úvěru ve výši 3 000 000 Kč a smlouvu o zřízení zástavního práva k blíže specifikované nemovitosti, jež byla ve vlastnictví poškozené , jméno FO, , přestože k tomu poškozená nedala souhlas, požadované peníze si nechala zaslat na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno , jméno FO, , následně tyto vybrala, poškozenému , Jméno zainteresované osoby 1/0, splatila první splátku ve výši 100 000 Kč a stala se nekontaktní. Věc byla odložena z to