5 C 223/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 36 300 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Uvedla, že s žalovaným v rámci jejich podnikatelských činností uzavřela dne 14. 3. 2022 kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce zásobníků, kterou se zavázala vypůjčit žalovanému do jeho provozovny , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , hygienické zásobníky (3 ks zásobníku na toaletní papír, 2 ks zásobníku na papírové ručníky, 2 ks zásobníku na mýdlo, 2 ks zásobníku na osvěžovač vzduchu, 3 ks wc kartáče, 2 ks soupravy dámské hygieny, 1 ks zásobníku na jídelní ubrousky) a žalovaný se oproti tomu zavázal každé 4 týdny od žalobkyně odebírat hygienické zboží, vždy minimálně v rozsahu sjednané paušální kupní ceny ve výši 3 303 Kč. Dotčené zásobníky byly žalovanému namontovány dne 25. 3. 2022. Dne 25. 4. 2022 žalobkyně uzavřela s žalovaným stran provozovny , Anonymizováno, , Anonymizováno, ještě jednou kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce zásobníků, kterou se zavázala vypůjčit žalovanému hygienický zásobník (1 ks soupravy dámské hygieny) a žalovaný se oproti tomu zavázal každé 4 týdny od žalobkyně odebírat hygienické zboží, vždy minimálně v rozsahu sjednané paušální kupní ceny ve výši 230 Kč. Dotčený zásobník byl žalovanému namontován dne 25. 4. 2022. Dne 30. 6. 2022 žalovaný uzavřené smlouvy vypověděl a byl tak povinen žalobkyni vypůjčené hygienické zásobníky vrátit. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, vyúčtovala mu žalobkyně fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 26. 9. 2022 v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami k úhradě kupní cenu nevrácených zásobníků ve výši 36 300 Kč, splatnou 26. 10. 2022. Žalovaný na vystavenou fakturu žalobkyni ničeho nezaplatil a svůj dluh nevyrovnal ani později, k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 21. 6. 2023.2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno prvé ústní jednání na den 3. 10. 2024. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí do vlastních rukou dne 16. 8. 2024, tedy více než 10 dnů přede dnem jeho konání. Součástí předvolání bylo rovněž poučení žalovaného o následcích nedostavení se k tomuto jednání.4. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. K nařízenému jednání se dostavila pouze právní zástupkyně žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně soudu prostřednictvím své právní zástupkyně navrhla, aby ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.6. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř., rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. – rozuměno tam, kde to povaha věci nepřipouští, a také tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.7. Vzhledem k tomu, že byly splněny veškeré zákonné podmínky stanovené § 153b odst. 1 o. s. ř., v předmětné věci hmotné právo nevylučuje uzavření a schválení smíru mezi účastníky ohledně předmětu sporu (§ 99 odst. 1 o. s. ř.), nárok žalobou uplatněný není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou (§ 99 odst. 2 o. s. ř.), nejedná o konstitutivní rozhodnutí a žalovaný je zletilý, vzal soud tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě, aniž by prováděl dokazování, rozhodl ve věci v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Smlouvy uzavřené mezi účastníky odpovídaly svojí povahou jednak smlouvě kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) co do pravidelného odebírání zboží žalovaným od žalobkyně a dále pak smlouvě o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. o. z. co do zapůjčení hygienických zásobníků žalobkyní do provozovny žalovaného. Žalovaný dne 30. 6. 2022 smlouvy vypověděl. Vzhledem k tomu, že tím došlo k zániku smluvních vztahů mezi účastníky, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni zapůjčené hygienické zásobníky. Žalovaný tak neučinil, čímž podle § 2944 o. z. způsobil žalobkyni škodu, kterou jí byl povinen podle § 2969 o. z. ve spojení s čl. 3 bodem 6 a 8 VOP nahradit částkou 36 300 Kč. Škodu žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 26. 9. 2022, splatnou 26. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na fakturu ničeho žalobkyni nezaplatil, dostal se ve smyslu § 1968 o. z. s plněním svého dluhu do prodlení a vedle samotné částky 36 300 Kč je povinen z ní zaplatit v souladu s § 1970 o. z. žalobkyni i úrok z prodlení, běžící od dne následujícího splatnosti příslušné faktury do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč vychází z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 391 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 452 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 300 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání u soudu dne 3. 10. 2024), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419 Kč.11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.