7 C 352/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28. 8. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 2. 11. 2022 uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávku plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 14. 11. 2022 do 10. 2. 2023 fakturou č. , RČ, , znějící na částku 12 218,96 Kč, splatnou dne 6. 3. 2023, na tuto fakturu žalovaný uhradil dne 17. 10. 2023 částku 3 000 Kč. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 11. 2. 2023 do 12. 7. 2023 fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 3 474,84 Kč, splatnou dne 29. 8. 2023, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně po žalovaném požaduje dále poplatky za dvě upomínky po 240 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav a má za prokázaná následující tvrzení:5. Účastníci řízení uzavřeli dne 2. 11. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, a zajistit jeho distribuci do odběrného místa a žalovaný se naproti tomu zavázal odebírat žalobkyní dodanou energii a hradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 11. 2022, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 4. 3. 2022, nájemní smlouva ze dne 5. 6. 2022). Dodávku plynu za zúčtovací období od 14. 11. 2022 do 10. 2. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , RČ, znějící na částku 12 218,96 Kč, splatnou dne 6. 3. 2023 (viz faktura č. , RČ, ). Dodávku plynu za zúčtovací období od 11. 2. 2023 do 12. 7. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 3 474,84 Kč, splatnou dne 29. 8. 2023 (viz faktura č. , hodnota, ). Žalovaný uhradil pouze 3 000 Kč na první u faktur, žalobkyně proto dne 29. 3. 2023 upomenula dlužnou částku a následně dne 20. 6. 2023 žalovaného informovala, že pokud nezaplatí dlužnou částku do 4. 7. 2023, odstoupí od smlouvy (viz upomínky ze dne 29. 3. 2023 a 20. 6. 2023). Žalovaný zbytek dluhu neuhradil ani po předžalobní upomínce, kterou zástupce žalobkyně zaslal dne 22. 4. 2024 žalovanému (viz předžalobní upomínka včetně dodacího lístku).6. Soud ve věci dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ustanovení § 72 téhož zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v účinném znění (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištěného skutkového stavu a shora uvedených zákonných ustanovení, přičemž došel k následujícímu právnímu závěru. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva o sdružených službách dodávkách zemního plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa a žalovanému naproti tomu vznikla povinnost hradit žalobkyni sjednanou kupní cenu. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil. To však neučinil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ustanovení § 513 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále přiznal žalobkyni dva poplatky každý ve výši 240 Kč na základě , právnická osoba, podmínek účinných od 4. 3. 2022, kde v části Poplatky, druhý odstavec, může žalobkyně požadovat 240 Kč za každou doporučenou upomínku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 398 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 946 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 173,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.13. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. je třeba uvést následující. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky plynu, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci (například 6 C 68/2024, 8 C 71/2024, 4 C 172/2024). Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ustanovení § 14b advokátního tarifu.14. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka