8 C 109/2020-194 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 6. 2020 ve znějí jejího doplnění ze dne 14. 9. 2020 a ze dne 4. 10. 2024 se žalobkyně , právnická osoba, domáhala po žalované zaplacení částky 205 297,93 Kč s příslušenstvím na základě Příkazní smlouvy (dále jen „smlouva“) uzavřené dne 4. 10. 2019 mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala, že bude pro příkazce vymáhat na žalované nezaplacené faktury za dodávky masa a masných výrobků. Mezi dodavatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou vznikl závazkový vztah z titulu akceptovaných objednávek masa a masných výrobků za dohodnutou cenu. , tituly před jménem, , jméno FO, tyto dodávky vyúčtoval žalované fakturou č. 13177 ze dne 30. 5. 2017 znějící na částku 28 733,79 Kč, splatnou 10. 6. 2017 (dne 7. 8. 2017 žalovaná uhradila 12 794,12 Kč a dne 14. 8. 2017 10 000 Kč, k úhradě zbývalo 5 939,67 Kč, fakturou č. 14717 ze dne 10. 6. 2017 znějící na částku 33 454,85 Kč, splatnou dne 20. 6. 2017, fakturou č. 14717 ze dne 20. 6. 2017 znějící na částku 38 785,80 Kč, fakturou č. 17217 ze dne 27. 6. 2017 znějící na částku 21 449,71 Kč, splatnou dne 7. 7. 2017, fakturou č. 18217 ze dne 21. 7. 2017 znějící na částku 39 827,32 Kč, splatnou dne 21. 7. 2017, fakturou č. 18417 ze dne 18. 7. 2017 znějící na částku 38 260,88 Kč, splatnou dne 28. 7. 2017 (dne 18. 7. 2048 žalovaná uhradila 30 000 Kč, k úhradě zbývalo 8 260,88 Kč) fakturou č. 19217 ze dne 25. 7. 2017 znějící na částku 24 900,33 Kč, splatnou dne 4. 8. 2017, fakturou č. 20317 ze dne 1. 8. 2017 znějící na částku 20 258,39 Kč, splatnou dne 10. 8. 2017, fakturou č. 20417 ze dne 8. 8. 2017 znějící na částku 12 329,98 Kč, splatnou dne 18. 8. 2017. Žalovaná navrhla dne 8. 6. 2020 žalobkyni, že dlužné částky bude splácet po 5 000 Kč týdně, žalobkyně proto zaslala žalované dne 11. 6. 2020 návrh dohody o splátkách a uznání závazku. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek a náklady spojené s uplatněním pohledávky po 1 200 Kč za každou jednotlivou pohledávku. K podpisu však ze strany žalované nedošlo. Po částečných úhradách dluhu a omezení žalobního nároku se žalobkyně dožaduje úhrady žalované částky.2. Žalovaná nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznala. Dle jejího tvrzení žalobkyně nebyla aktivně legitimována k podání žaloby, neboť se nejedná o osobu, která je věřitelem tvrzené pohledávky. Věřitelem tvrzené pohledávky je p. , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „věřitel“), který na základě příkazní smlouvy a plné moci ze dne 4. 10. 2019 pouze pověřil žalobkyni k vymáhání pohledávky věřitele. Pohledávka věřitele nebyla nikdy na žalobkyni převedena, žalobkyně ji proto nemohla uplatnit u soudu. Dále žalovaná namítala neexistenci splatné pohledávky, neboť svůj dluh vůči věřiteli uznala od 16. 8. 2020 dluh v pravidelných týdenních splátkách po 5 000 Kč splácí a do vyjádření ve věci, nenastaly skutečnosti, na jejichž základě by mohlo dojít k zesplatnění celého dluhu. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení ohledně pohledávky uplatněné fakturou č. 13118 znějící na částku 5 939,67 Kč, splatná dne 10.6. 2017, jelikož nebyla uplatněna v obecné promlčecí době tří let.Aktivní věcná legitimace žalobkyně3. Dle § 90 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobkyně v souladu s hmotněprávní normou vymezila správně okruh účastníků řízení tedy, že žalobkyni svědčí nárok z tvrzeného závazku a žalovaná je tím, komu z platně uzavřeného závazku vznikla povinnost zaplatit žalovanou částku. Skutečnost, zda žalobkyně nebo žalovaná jsou nositeli tvrzeného hmotného práva, je otázkou tzv. věcné legitimace. V případě žalobkyně se jedná o aktivní věcnou legitimaci a v případě žalované o pasivní věcnou legitimaci. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledků dokazování je na základě právního posouzení věci nositelem práv, o něž ve sporu jde. Pasivní věcná legitimace je u žalovaného dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci povinnost, jejíhož splnění se žalobce domáhá. Nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace, je důvodem pro zamítnutí žaloby (§ 90 o. s. ř.).4. Jak prokazuje Příkazní smlouva ze dne 4. 10. 2019 uzavřená mezi žalobkyní (dále jen „příkazník“) a panem , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „klient“) žalobkyně se zavázala pro klienta vymáhat jeho pohledávky, tj. dlužnou jistinu, její příslušenství, další související nároky a související daňovou povinnost v rozsahu stanoveném Smlouvou a klient se zavázal za to žalobkyni zaplatit odměnu v souladu s čl. 2. Dle čl. 4 odst. 3 si strany sjednaly pro případ soudního vymáhaní, že vztah klienta a advokáta bude určen samostatnou smlouvou uzavřenou mezi klientem a advokátem a klient zmocňuje příkazníka, aby s advokátem takovou smlouvu uzavřel (viz čl. 4 odst. 3 příkazní smlouvy ze dne 4. 10. 2019). Dle čl. 10 odst. 1 udělil klient příkazníkovi plnou moc k zastupování a jednání jménem klienta v rámci vymáhání pohledávek (viz čl. 10 odst. 1 Příkazní smlouvy ze dne 4. 10. 2019)5. Dle § 2430 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.6. Dle § 2439 o.z., vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.7. Dle § 2441 o.z. závazek z příkazu zaniká smrtí příkazce i smrtí příkazníka. To platí i tehdy, zanikne-li právnická osoba, aniž má právního nástupce.8. Žalobkyně podala žalobu na plnění vůči žalované na základě příkazní smlouvy uzavřené dne 4. 10. 2019 s , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou se zavázala vymáhat pro , tituly před jménem, , jméno FO, pohledávky. Na žalované se tak domáhala zaplacení objednávek za dodávky masa a masných výrobků, které si žalovaná objednala u , tituly před jménem, , jméno FO, . Jak již vyplývá z výše citovaných ustanovení, příkazní smlouvou se příkazník (zde žalobkyně) zavazuje pro příkazce (zde , tituly před jménem, , jméno FO, ) obstarat záležitost příkazce (vymáhat pohledávky) a to jeho jménem a na jeho účet, sjednáno bylo tzv. přímé zastoupení. Příkazní smlouvou nedochází k postoupení pohledávek z příkazce na příkazníka, jejich vlastníkem je stále příkazce a na jeho účet jsou i poskytována všechna plnění. Jiná skutečnost, z niž by žalobkyně mohla dovodit svou aktivní věcnou legitimaci ve sporu nebyla soudu tvrzena.9. Žalobkyně, resp. její právní zástupce se z nařízeného jednání omluvila, nepožádala o jeho odročení. Soud tak nemohl vyzvat žalobkyni s poučením dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění tvrzení a důkazů. Tuto poučovací povinnost přitom soud může plnit pouze při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Tento postup soudu je v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR (viz rozsudky spisová značka 25 Cdo 1704/2006, spisová značka 21 Cdo 4314/2008, usnesení spisová značka 21 Cdo 5232/2007).10. Soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci v tomto sporu a žalobu zamítnout, Anonymizováno11. Nadto soud dodává, že smrtí příkazce zaniká v souladu s § 2441 o.z. závazek z příkazu, i kdyby tak žalobkyně jednala jménem příkazce, a ne svým jménem, jeho smrtí závazek z příkazu zanikl.12. Další důkazy směřující k prokázání výše žalobou uplatněné pohledávky soud z důvodu nadbytečnosti zamítl, neboť za situace, kdy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu by bylo nehospodárné zjišťovat výši dlužné částky13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 668,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 205 297,93 Kč sestávající z částky 9 440 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t.(příprava a převzetí právního zastoupení), z tarifní hodnoty ve výši 140 297,93 Kč sestávající z částky 6 740 Kč za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (odpor + vyjádření, odvolání), z tarifní hodnoty ve výši 90 297,93 Kč sestávající z částky 4 740 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (jednání), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 120 Kč ve výši 4 015,20 Kč.