19 C 168/2024-171 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 22. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 744 717 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobkyně (zhotovitel) provedla pro žalovanou (objednatel) dílo. Předmětem díla bylo provedení sádrových omítek, anhydritových podlah a sádrokartonových podhledů rovných s parotěsnou zábranou bez zateplení. Dílo bylo realizováno na projektu řadových rodinných domů , adresa, . Jednalo se o realizaci díla v rodinných domech dvou různých typů rozdílných co do velikosti. Realizace omítek a anhydritových podlah byla provedena ve 46ti rodinných domech, a to v 19ti větších a 27ti menších. Dílo bylo provedeno celkem ve 25ti domech, a to v 11ti větších rodinných domech a 14ti menších rodinných domech. Smlouva o dílo byla uzavřena ústně na základě odsouhlasených nabídek díla a dle skutečně provedených prací. Termín dokončení díla nebyl stanoven, přičemž bylo dohodnuto, že realizace díla bude prováděna v etapách po vzájemném dohodě smluvních stran s ohledem na klimatické a další podmínky s maximálním důrazem na kvalitu prováděných prací. Protokolární předání díla nebylo sjednáno. Žalobkyně provedla a řádně dokončené dílo předala za přítomnosti svědků z řad subdodavatelů, zaměstnanců žalobkyně a jiných osob. Žalovaná zpočátku provedené práce dle ústní domluvy hradila, ale za provedení sádrokartonových podhledů již neuhradila ničeho. Žalovaná neuhradila žalobkyni vystavené a žalované předané vyúčtování díla, konkrétně fakturu č. , hodnota, ze dne 16. 1. 2023, fakturu č. , hodnota, ze dne 29. 8. 2023. Vyúčtování bylo provedeno na základě odsouhlasených nabídek a soupisu skutečně provedených pracích, konkrétně zahrnujících:1) realizaci strojního přebroušení povrchu anhydritu:a) ve větším domě za částku 5 197 Kč, provedeno v 19ti rodinných domech, tj. celkem ve výši 98 743 Kč,b) v menším domě za částku 3 612 Kč, provedeno ve 27ti rodinných domech, tj. celkem ve výši 97 524 Kč,c)celkem za cenu díla ve výši 196 267 Kč.2) realizaci sádrokartonových podhledů:a) ve větším domě za částku 160 482 Kč, provedeno v 11ti rodinných domech, tj. celkem ve výši 1 765 302,00 Kč (11 x160 482),b) v menším domě za částku 116 896 Kč, provedeno ve 14ti rodinných domech, celkem ve výši 1 636 544 Kč (14 x 116 896 Kč)c)celkem za cenu díla ve výši 3 401 846 Kč.3) materiál dodaný na stavbu nad rámec z provedených prací v hodnotě 146 603,99 Kč,celkem ve výši 3 744 717 Kč.Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh vůči žalobci neuhradila, žalobkyně z opatrnosti zaslala žalované faktury rovněž prostřednictvím e-mailu a datové schránky dne 29. 8. 2023, které nebyly opět uhrazeny, ale žalovaná reagovala prostřednictvím svého právního zástupce písemným podáním ze dne 5. 9. 2023 nazvaného „Vrácení nedůvodných faktur“, ve kterém odmítla provedené práce (dílo) uhradit s tím, že práce měly být dle žalované provedeny pouze částečně, vadně a nedošlo k předání díla. Následně žalobkyně zaslala žalované dne 1. 2. 2024 výzvu k úhradě díla, ve které se pokusila o smírné řešení záležitosti a nad rámec své povinnosti navrhla možnost opakovaného předání a převzetí díla, což žalovaná neumožnila, přičemž reagovala odmítavým podáním ze dne 6. 2. 2024 nazvaného“ Reakce na výzvu k zaplacení“ (protokolárnímu předání). Žalobkyně zaslala žalované dne 21. 2. 2024 předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 15. 3. 2024, žalovaná dluh neuhradila.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani zčásti. Uvedla, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o dílo, předmět smlouvy, provedení díla a jeho předání. Dále tvrdila, že dílo nebylo plněno řádně a včas, dílo bylo provedeno částečně a rozsáhle vadně, nedošlo k žádnému protokolárnímu předání díla. Žalovaná musela vynaložit značné náklady na to, aby uvedla do provozuschopného stavu část plnění žalobkyně v rámci celkového díla, kdy náklady vzniklé škody (nikoliv nárok z odpovědnosti za vady díla), způsobené porušením povinností žalobkyně vyčíslila částkou cca 4 000 000 Kč, které navrhla započíst vůči pohledávce žalobkyně. Nárok vznikl škodou způsobenou vynaložením nákladů na mzdy pracovníků, nový materiál pro opravy a odvoz nepoužitelného materiálu a dalších výdajových položek. Po opravě učinila předmětem započtení částku ve výši 3 580 000 Kč.3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně v dalším podání uvedla, že tvrzení žalované se nezakládá na pravdě, žalobkyně provedla dílo řádně, předala ho za přítomnosti svědků z řad subdodavatelů, zaměstnanců žalobkyně a jiných osob. Tvrzení o vadnosti provedení díla odmítla, protože se nezakládá na pravdě. Uvedla, že žalovaná svým podáním dotvrzuje skutečnost, že dílo bylo skutečně provedeno. K započtení žalované uvedla, že řízení o pohledávkách žalované by vyžadovala hlubší prokazování ohledně okolností jejich vzniku, tzn., že pohledávky nejsou nesporné, není splněna domněnka kompenzability s tím, že pokud žalovaná tvrdí, že vznikla pohledávka vůči žalobkyni, má svou pohledávku uplatnit v samostatném řízení, neboť pohledávka je nezpůsobilá k jednostrannému započtení, jelikož jsou vyloučeny nejisté a neurčité pohledávky a vznesla námitku relativní neúčinnosti či neplatnosti pohledávek přičemž zcela popřela jejich samotnou existenci. Dodala, že předávání díla probíhalo průběžně po částech každý měsíc, především za účasti stavbyvedoucího – zaměstnance žalované pana , jméno FO, a jednatelů žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Protokol o předání díla sepsán nebyl, jeho povinnost nebyla v ústní smlouvě o dílo sjednána. To, že bylo dílo předáno je prokazováno mj. i tím, že dílo slouží svému účelu, rodinné domy jsou nabízeny žalovanou k prodeji. Jedná se o rodinné domy, v níž byly realizovány blíže specifikované práce s tím, že většina domů je již prodána. Žalobkyně uvedla, že v minulosti pro žalovanou prováděla i další díla, které byly žalovanou uhrazeny v celkovém rozsahu cca 8 655 298 Kč. Pouze částka, která je předmětem žaloby, nebyla ze strany žalované uhrazena. Žalobkyně považuje jednání žalované v rozporu s dobrými mravy, kdy žalovaná poté, co dílo bylo dokončené a předáno, dále je nabízeno k prodeji a užíváno, žalovaná odmítá zaplatit žalobkyni za provedenou práci.4. Žalovaná tvrdila, že není prokázáno, co bylo předmětem díla, co konkrétně, kdy a jakým způsobem bylo uzavřeno, nebylo prokázáno předání díla, nebyla dohoda o ceně, nebyla dohoda o konkrétním díle, nebyla dohoda o předávání díla po etapách. K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná nikdy do doby zahájení soudního sporu nerozporovala uzavřený smlouvy o dílo, nikdy nesporovala, že by nebyly provedeny práce na předmětném díle.5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 2. 2024, včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 3 744 717 Kč v termínu, do 15. 3. 2024.7. Z e-mailu od zástupce žalobkyně pana , jméno FO, adresovaného zástupci žalované panu , jméno FO, ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku na provedení díla.8. Z cenových nabídek ze dne 8. 6. 2022 soud zjistil:1) že realizace strojního přebroušení povrchu anhydritu ve větším domě byla stanovena částkou ve výši 5 197 Kč za jeden dům, v menším domě za částku ve výši 3 612 Kč,2) realizace sádrokartonových podhledů byla stanovená ve větším domě za částku ve výši 160 482 Kč, v menším v domě za částku 116 896 Kč, cena materiálu dodaného na stavbu nad rámec provedených prací byla určena částkou 146 603,99 Kč.9. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2023, datum splatnosti 20. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 1 000 000 Kč s označením: , Anonymizováno, . Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 29. 8. 2023, datum splatnosti 28. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované provedení SDK na akci: , Anonymizováno, ve výši 2 744 716,99 Kč.10. Z e-mailu ze dne 29. 8. 2023 zaslaného jednatelem žalobkyně žalované, jehož přílohou byly faktury č. , adresa, a č. , hodnota, , včetně cenových nabídek a soupisu skutečně provedených prací soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované tyto doklady s žádostí o proplacení faktury č. , hodnota, .11. Z dopisů odeslaného právním zástupcem žalované žalobkyni ze dne 5. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná považuje faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, za neoprávněné a jako nedůvodné je vrací žalobkyni s odůvodněním, že dílo bylo provedeno částečně, vadně a nedošlo k předání díla.12. Z výzvy ze dne 1. 2. 2024 adresované žalované soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k opakovanému předání a převzetí díla s požadavkem o sepsání protokolu o předání díla ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy.13. Z dopisu žalované učiněné prostřednictvím právního zástupce ze dne 6. 2. 2024 má soud prokázané, že žalovaná žalobkyni sdělila, že nárok na zaplacení ceny díla žalobkyni nevznikl a s ohledem na způsobené škody žalobkyní naopak žalované vznikly rozsáhlé náklad