19 C 24/2025-60 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 7. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 350 417 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16. 1. 2023 smlouvu o dílo, jejíž předmětem bylo dodání a montáž tepelného čerpadla , Anonymizováno, vytápění a ohřev teplé vody. Smlouva o dílo byla výsledkem nabídky žalované, kdy tato po návštěvě nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně navrhla příslušné řešení, a to volbu typu a provedení instalace tepelného čerpadla , Anonymizováno, . Žalovaná po úhradě zálohy ve výši 175 750 Kč provedla smluvené dílo, tj. montáž čerpadla , Anonymizováno, na vytápění a ohřev teplé vody v nemovitosti žalobkyně. Následně žalobkyně uhradila doplatek ve výši 292 916 Kč. Žalobkyně uhradila za dílo žalované celkem částku 350 417 Kč. Pro provedení a spuštění díla žalobkyně zjistila, že jeho funkčnost neodpovídá rozsáhlosti její nemovitostí, tj., že tepelné čerpadlo a zvolená instalace neplní funkci pro vytápění její nemovitosti. Žalobkyně se snažila situaci řešit s žalovanou, kdy následně došlo k přemístění tepelného čerpadla na jiné místo v nemovitosti žalobkyně a předělání rozvodů vody a nádrže na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s expanzní nádrží. Po uvedených úpravách opětovně žalovanou provedené a opravené dílo neplní svou funkci, a to otop její nemovitosti, tedy neplní sjednaný účel. Žalovaná zajistila kontrolu díla, kdy její technik dne 21. 11. 2024 konstatuje v montážním a servisním listu, že tepelné čerpadlo nestíhá vytápět dům. Vzhledem k této skutečnosti žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo dne 12. 12. 2024 a odstoupení zaslala žalované. Žalovaná následně reagovala na odstoupení e-mailem ze dne 27. 1. 2025, kdy uvedla, že nesouhlasí s odstoupením od smlouvy o dílo ze dne 16. 1. 2023. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná zvolila nedostatečně nadimenzované tepelné čerpadlo, které v nemovitosti žalobkyně neplní svou funkci, byla to žalovaná, která se rozhodla pro uvedený typ tepelného čerpadla , Anonymizováno, . Žalobkyně se v průběhu času snažila vzniklý problém s žalovanou řešit, avšak i po předělání závad má dílo závažné vady, které vedou žalobkyni k odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 16. 1. 2023. Vzhledem k odstoupení od smlouvy o dílo žalobkyně žádá vrácení zaplacené ceny díla ve výši 350 417 Kč.2. Usnesením č. j. 19 C 24/2025-23 ze dne 7. dubna 2025, právní moc 26. 4. 2025, bylo řízení zastaveno co do částky 57 501 Kč a předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 292 916 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 292 916 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby žalobkyně byla skutečnost, že žalobkyni na tepelné čerpadlo byla poskytnuta sleva ve výši 57 500 Kč, tudíž namísto původní ceny 350 417 Kč měla žalobkyně dle smlouvy o dílo uhradit pouze částku 292 916 Kč.3. Žalovaná ve svých podáních nárok žalobkyně neuznala, a to ani zčásti s odůvodněním, že instalace tepelného čerpadla proběhla v souladu s požadavky žalobkyně a s ohledem na technické specifikace nemovitosti s tím, že všechny klíčové parametry díla byly žalobkyni předem odsouhlaseny. Dodatečné úpravy díla byly provedeny výhradně na základě požadavku žalobkyně, a to bez existence smluvní či zákonné povinnosti žalované tyto úpravy realizovat. Námitky uplatněné žalobkyní nelze kvalifikovat jako vady díla a žalobkyni nesvědčí žádný nárok z práv vadného plnění. Dodala, že ve prospěch žalobkyně žalovaná provedla bezúplatně na základě Dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky řízení dne 18. 6. 2024 úpravy díla, čímž došlo k vypořádání veškerých nároků žalobkyně dle Dohody o narovnání ze dne 18. 6. 2024. K listině – montážní a servisní list ze dne 21. 11. 2024 uvedla, že žalobkyně výslovně svým podpisem potvrdila, že systém je funkční a bez závad. Dodala, že žalobkyně byla opakovaně informovaná, že žalovaná prostřednictvím dálkového přístupu k dílu, kterým disponuje, provedla technickou analýzu díla a vyhodnotila, že dílo funguje řádně a nevykazuje žádné vady ve vztahu k jeho výkonu. Žalobkyně byla opakovaně vyrozuměna o tom, že její námitky jsou nedůvodné, dílo je funkční a doporučila žalobkyni, aby zkusila upravit nastavení termostatu za účelem regulace teploty. Žalobkyně se těmito doporučeními žalované neřídila, naopak dne 16. 12. 2024 doručila žalované odstoupení od smlouvy o dílo. Nevhodné uživatelské nastavení zařízení samotnou žalobkyní nemůže být přičítáno k tíži žalované. Navíc prostřednictvím dálkového přístupu žalovaná zjistila, že v prosinci roku 2024 došlo ze strany žalobkyně k vypnutí tepelného čerpadla na hlavním jističi, což je v přímém rozporu s pokyny k obsluze a údržbě díla, neboť při nízkých venkovních teplotách hrozí jeho zamrznutí a následně jeho nenávratné poškození. V důsledku tohoto jednání vyvstala důvodná obava, že mohlo dojít k závažnému, případně k nenávratnému poškození díla, zejména jeho výměníku, kompresoru, oběhového čerpadla a celého chladivového okruhu. Tyto obavy podporuje i skutečnost, že od prosince roku 2024 zařízení nevykazuje žádnou aktivitu ani známky provozu na grafech, které o provozu čerpadla v nemovitosti žalobkyně dálkově. dálkově.. Tvrzení žalobkyně, že dílo „není dimenzováno“ na její nemovitost nebo na toto „nemá parametry“ žalobkyně nedokládá žádnými důkazy, jedná se pouze o subjektivní hodnocení žalobkyně. Žalovaná uvedla, že do odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 12. 12. 2024 nepředcházela žádná notifikace vad ze strany žalobkyně. Má za to, že účinky odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobkyně nenastaly, neboť pro to chybí jakákoliv opora ve smluvních ujednáních i v příslušných zákonných ustanoveních.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy a dílo ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu a dílo, jejíž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobkyni dílo spočívající v dodávce a montáži tepelného čerpadla , Anonymizováno, na vytápění a ohřev teplé vody a závazek žalobkyně zaplatit za dílo cenu ve výši a za podmínek ujednaných ve smlouvě. Čl. 6.1. smlouvy obsahuje ujednání, dle kterého každá smluvní strana je od smlouvy oprávněna odstoupit v případě, že druhá smluvní strana poruší smlouvu podstatným způsobem. Podle čl. 6.4 smlouvy účinky odstoupení od smlouvy nastávají okamžikem doručení písemného oznámení o odstoupení druhé smluvní straně. Dojde-li k odstoupení od smlouvy jsou si smluvní strany povinni vrátit vše, co si podle této smlouvy do té doby poskytli. V případě odstoupení od smlouvy zhotovitelem, je objednatel povinen zhotoviteli uhradit náklady, které by vznikly při plnění předmětu smlouvy do okamžiku odstoupení od smlouvy.6. Z reklamace zhotoveného díla ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně reklamovala zhotovené dílo u žalované a vyzvala žalovanou k řešení vzniklé situace a upozornila na možnost odstoupení od smlouvy.7. Z listiny ze dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo ze dne 16. 1. 2023 ze závažných důvodů, a to je neplnění funkce díla provedeného žalobkyní. Součástí odstoupení od smlouvy o dílo je i doručenka prokazující doručení odstoupení od smlouvy o dílo žalované.8. Z položkového listu vystaveného žalovanou soud zjistil, že sestava tepelného čerpadla , Anonymizováno, byla oceněna částkou 304 710 Kč. Poté, co žalobkyni byla poskytnuta sleva 57 500 Kč byla cena díla stanovena částkou ve výši 292 916 Kč.9. Z vyjádření technika ze dne 21. 11. 2024 soud zjistil, že na předmětu díla byly provedeny práce: kontrola tepelného čerpadla, kontrola chodu systému a stavu chladiva, činnost technických parametrů teplotních a tlakových čidel čerpadla, která funguje. Technik uvedl, že zákazník má velký dům, velký odběr teplé vody, tepelné čerpadlo nestíhá vytápět dům, byl vypnutý jistič pro ovládání elektrokotle. Technik zprovoznil jistič, zákazník měl sledovat, jak často se bude zapínat elektrokotel a jaký bude odběr elektřiny. V závěru zprávy je uvedeno, že systém je funkční a bez závad, listinu podepsala žalobkyně a technik , Anonymizováno, .10. Z e-mailu ze dne 22. 11. 2024 adresovaného žalované synem žalobkyně soud zjistil, že syn žalobkyně sděluje žalované, že po návštěvě technika žalované jim bylo sděleno že tepelné čerpadlo nestíhá vytopit na požadovanou teplotu a žádá o návrh řešení.11. Z e-mailu ze dne 27. 1. 2025 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně soud zjistil, že žalovaná sděluje, že s odstoupením žalobkyně od smlouvy o dílo nesouhlasí s tím, že tepelné čerpadlo bylo navrženo správně a je dostačující pro vytopení nemovitosti. Smlouvu o dílo považuje žalovaná za platnou.12. Z e-mailu ze dne 9. 12. 2024 adresovaného žalovanou na adresu , e-mail, soud zjistil, že žalovaná sděluje, že dle kontroly přes vzdálený přístup je tepelné čerpadlo plně funkční a žádá o zaslání fotografií termostatu s požadovanou teplotou a teplotou místností a dále o informaci, na jakou teplotu chce žalobkyně topit.13. Z e-mailu ze dne 19. 12. 20