19 C 303/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 8. 8. 2025 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí 20 000 Kč s úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy o úvěru poskytla žalované částku 20 000 Kč. Uzavřenou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Pohledávka za žalovanou byla z původní věřitelky , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, a následně na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 22. 5. 2025. Žalovaná poskytnuté prostředky právním předchůdkyním žalobkyně ani žalobkyni nevrátila.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Na základě předložených listinných důkazů a součinnosti banky žalované soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:5. Z nepodepsané a nedatované smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje údaje o právní předchůdkyni žalobkyně a žalované, podpis žalované ani právní předchůdkyně žalobkyně není připojen. Výše úvěru je ve smlouvě uvedena 20 000 Kč.6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 1. 11. 2023 a výpisu z účtu žalované za listopad 2023 (strana 4), bylo zjištěno, že žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně dne 1. 11. 2023 poskytnuto 20 000 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, ze dne 18. 5. 2025, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z původní věřitelky na společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. O uvedeném byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 20. 6. 2025.8. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 6. 2025 včetně podacího lístku na poště ze stejného dne soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů.9. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala že její právní předchůdkyně žalované poskytla částku 20 000 Kč. Právní důvod poskytnutí této částky nebyl prokázán.10. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný se obohatil o částku 20 000 Kč. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud tak žalobě jako zcela důvodné vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.