4 C 124/2023-284 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 685 237,98 Kč jako peněžité náhrady dle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě (dále jen „zákona o půdě“) za pozemky dle , Anonymizováno, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část. parcely č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které nelze vydat podle § 11 zákona o půdě. Svůj nárok odvozuje z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, . Žalobkyně je oprávněnou osobou dle § 4 odst. 4 zákona o půdě co do 1/3 restitučního nároku , jméno FO, , jako jeho právní nástupkyně. Vzhledem k tomu, že restituční nárok , jméno FO, byl co do částky 155 756 Kč uspokojen převodem náhradních pozemků, požaduje žalobkyně pouze neuspokojenou část navýšenou v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu na šestinásobek.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně zanikl uspokojením – bezúplatným převodem náhradních pozemků. Zároveň nesouhlasil s oceněním pozemků jako stavebních. Dále namítl promlčení nároku s odkazem na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2716/11 ze dne 26. 10. 2011. Následně, při jednání soudu dne 1. 10. 2025 navrhl žalobu zamítnout z důvodu uspokojení nároku poskytnutým peněžitým plněním v souladu s žalobním požadavkem dne 17. 12. 2024.3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou).4. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, dne 24. 5. 1978, podepsaná pouze , jméno FO, , soud zjistil, že , jméno FO, není (spolu)vlastníkem (spoluvlastnický podíl ve výši ½) ½ pozemku (původní) , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2 v katastrálním území , adresa, , , adresa, , když pozemek přešel na stát bez právního důvodu dne 24. 5. 1978 na základě uzavřené kupní smlouvy s , Anonymizováno, . Touto smlouvou paní , jméno FO, prodala svůj ideální spoluvlastnický podíl ve výši ½ a zbývající spoluvlastnické podíly svých synů , jméno FO, pod nátlakem (výslechy na správě státní bezpečnosti) a za nápadně nevýhodných podmínek. Toto rozhodnutí (ve výrocích o určení vlastnictví) nabylo právní moci dne 5. 10. 2005.5. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, dne 3. 1. 1988 soud zjistil, že , jméno FO, není (spolu)vlastníkem pozemku (spoluvlastnický podíl ve výši ½) dle , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2 v katastrálním území , adresa, , , adresa, , když pozemek přešel na stát dne 3. 1. 1988 na základě uzavřené kupní smlouvy s , Anonymizováno, k.ú.o uzavřené v tísni (výslechy na správě státní bezpečnosti, výhrůžky vyvlastněním aj.) a za nápadně nevýhodných podmínek. Pozemek přešel na stát za účelem výstavby , Anonymizováno, .6. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, dne 24. 5. 1978, podepsaná pouze , jméno FO, , soud zjistil, že , jméno FO, není (spolu)vlastníkem pozemku (spoluvlastnický podíl ve výši ¼) dle , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2 katastrálním území , adresa, , , adresa, , když pozemky přešly na stát dne 24. 5. 1978 na základě uzavřené kupní smlouvy s , Anonymizováno, . Tato smlouva byla uzavřena pod nátlakem (výslechy na správě státní bezpečnosti) a za nápadně nevýhodných podmínek. Toto rozhodnutí (ve výrocích o určení vlastnictví) nabylo právní moci dne 19. 5. 2008.7. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , adresa, , Anonymizováno, dne 24. 5. 1978, podepsané pouze , jméno FO, , a z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, dne 1. 12 1978, podepsané pouze , jméno FO, , soud zjistil, že , jméno FO, není (spolu)vlastníkem pozemku (spoluvlastnický podíl ve výši ¼) dle , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, role, o výměře , Anonymizováno, m2, katastrálním území , adresa, , , adresa, , když pozemky přešly na stát dne 24. 5. 1978 a dne 1. 12. 1978 na základě uzavřených kupních smluv s , Anonymizováno, . Tyto smlouvy byly uzavřeny pod nátlakem (výslechy na správě státní bezpečnosti) a za nápadně nevýhodných podmínek. Toto rozhodnutí (ve výrocích o určení vlastnictví) nabylo právní moci dne 13. 1. 2009.8. Z písemného znaleckého posudku č. , Anonymizováno, z 26. 10. 2021 a jeho dodatku ze dne 17. 2. 2022, vypracovaného znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí , právnická osoba, ., jehož součástí jsou i shora popsané kupní smlouvy, dobové ortofotomapy a barevné kopie části , Anonymizováno, (schválen 1976), soud zjistil následující skutečnosti. Oceňované pozemky dle PK parc. č. , Anonymizováno, , část parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, , část. parcely č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , část parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, byly vykoupeny státem za účelem výstavby , Anonymizováno, . Dle , Anonymizováno, byly k datu ocenění zařazeny do ploch pro bydlení, případně částečně do občanské vybavenosti a hlavní komunikace. Z těchto důvodů byly tedy předmětné pozemky ve stavu ke dni jejich přechodu na stát (k 1. 12. 1978 a 3. 1. 1988) oceněny podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. jako stavební. Pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 3 515 400 Kčs, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 376 650 Kčs, pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 1 637 600 Kčs, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 3 229 200 Kčs, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 454 400 Kčs, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 83 400 Kčs, pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 475 125 Kčs a , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 částkou 538 125 Kčs, celkem tak byly pozemky oceněny částkou 10 309 900 Kč. Cena spoluvlastnických podílů , právnická osoba, na nevydaných pozemcích ve výměrách výše uvedených činí 3 498 375 Kč.9. Z usnesení , název soudu, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a z usnesení , název soudu, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že neuspokojený restituční nárok zůstavitele , jméno FO, z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , nabývá v rozsahu 1/3 zůstavitelova manželka , Jméno žalobkyně, .10. Z dopisu žalobkyně ze dne 26. 9. 2022 včetně dodejky do DS adresovaného žalovanému soud zjistil, že tímto vyzývá žalobkyně žalovaného k poskytnutí peněžité náhrady dle § 16 odst. 1 zákona o půdě zvýšené na šestinásobek v celkové výši 6 685 237,98 Kč. Dopisem z 20. 10. 2022 na to reaguje žalovaný tak, že je třeba nárok projednat v dědickém řízení.11. Ze smlouvy o převodu pozemků číslo , spisová značka, ze dne 1. 12. 2016 soud zjistil, že bezúplatným převodem náhradního pozemku , jméno FO, byl jeho restituční nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a evidovaný žalovaným ve výši 75 078,90 Kč uspokojen co do částky 75 078,90 Kč; restituční nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a evidovaný žalovaným ve výši 10 565 Kč uspokojen co do částky 10 565 Kč, restituční nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a evidovaný žalovaným ve výši 53 458,05 Kč uspokojen co do částky 17 651 Kč; restituční nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a evidovaný žalovaným ve výši 19 110,75 Kč uspokojen co do částky 6 868 Kč.12. Ze smlouvy o bezúplatném převodu pozemků číslo , spisová značka, ze dne 2. 12. 2015 soud zjistil, že bezúplatným převodem náhradního pozemku , jméno FO, byl jeho restituční nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a evidovaný žalovaným ve výši 53 458,05 Kč uspokojen co do částky 24 213 Kč.13. Ze smlouvy o bezúplatném převodu pozemků číslo , spisová značka, ze dne 26. 1. 2015 soud zjistil, že bezúplatným převodem náhradního pozemku , jméno FO, byl