4 C 179/2025-213 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 984 089,49 Kč jako peněžité náhrady dle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě (dále jen „zákon o půdě“) za pozemky, které nelze vydat podle § 11 zákona o půdě, tedy o nichž bylo rozhodnuto, že žalobkyně není jejich vlastnicí těmito rozhodnutími: rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne11. 5. 2009 č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, . Výši peněžitého plnění žalobkyně odvozuje od znaleckých posudků jako devítinásobek ocenění nevydaných pozemků dle § 28a zákona o půdě.2. Žalovaný učinil nesporným, že žalobkyně je oprávněnou osobou dle zákona o půdě s tím, že ke dni 16. 7. 2025 evidoval u žalobkyně nevypořádaný restituční nárok ve výši 211 359,26 Kč. K obsahu žaloby se jinak věcně nevyjádřil s tím, že žaloba by měla být zamítnuta pro předčasnost, neboť žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí peněžitého plnění až dopisem ze dne 7. 4. 2025, tříletá hmotněprávní lhůta stanovená v § 16 zákona o půdě tak dosud neuběhla.3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou).4. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a rozsudkem , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, ), rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně není vlastnicí id. 1/6 v rozhodnutí specifikovaných pozemků dle PK v kat. úz. , adresa, . Vlastnictví předmětných pozemků přešlo na stát za účelem výstavby v 70. letech 20. století na základě kupních smluv uzavřených v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. (s ohledem na zamítnutí žaloby pro předčasnost soud nespecifikuje obsahy jednotlivých správních rozhodnutí co do pozemků a konkrétních kupních smluv)5. Z dopisu ze dne 19. 3. 2015 včetně dodejky soud zjistil, že tímto žalobkyně urguje vypořádání restitučního nároku na vydání blíže specifikovaných pozemků.6. Z dopisu ze dne 29. 1. 2019 včetně doručenky soud zjistil, že tímto žalobkyně žádá o přecenění restitučního nároku z rozhodnutí , Anonymizováno, .7. Z dopisu ze dne 7. 4. 2025 včetně potvrzení o dodání do datové schránky žalovaného soud zjistil, že tímto žalobkyně jako oprávněná osoba vyzývá žalovaného k zaplacení peněžité náhrady za dosud nevypořádané restituční nároky ve výši 13 392 459 Kč.8. Z přehledu nároků a plnění oprávněných osob soud zjistil, že žalovaný eviduje žalobkyni ke dni 6. 11. 2025 jako oprávněnou osobu s nevypořádaným restitučním nárokem ze shora uvedených správních rozhodnutí ve výši 211 359,26 Kč, přičemž na jednotlivé restituční nároky bylo již plněno jak peněžitou náhradou, tak zejména převody náhradních pozemků, některé dílčí nároky tak jsou vedeny s nulovým zůstatkem.9. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítl pro nadbytečnost s ohledem na níže uvedený právní názor. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl soud pochybnosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu věci. Shora uvedenými restitučními rozhodnutími a přehledem nároků a plnění oprávněných osob bylo prokázáno, že žalobkyně je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě a dle § 16 odst. 1 zákona o půdě jí náleží náhrada za nevydané pozemky ve smyslu shora uvedených restitučních rozhodnutí. Na tyto restituční nároky bylo již do značné míry plněno, a to zejména převody náhradních pozemků. Dopisem ze dne 7. 4. 2025 žalobkyně sdělila žalovanému, že žádá dosud neuspokojené restituční nároky uspokojit peněžitým plněním a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 13 392 459 Kč. Na výslovný dotaz soudu při jednání sdělila, že toto byla první výzva ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o půdě.10. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o půdě platí, že za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout jiný pozemek, náleží peněžitá náhrada ve výši ceny odňatého pozemku stanovené podle § 28a, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 14 odst. 8). Náhradu poskytne pozemkový úřad do tří let po převzetí písemné výzvy oprávněné osobě nebo jejímu dědici. Dle právního názoru vysloveného Nejvyšším soudem např. v rozhodnutí ze dne 6. 5. 2025, sp. zn. 28 Cdo 464/2025 nebo rozhodnutí ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 28 Cdo 967/2025 žalobě na zaplacení peněžité náhrady dle § 16 odst. 1 zákona o půdě nelze vyhovět a žalobu je třeba zamítnout pro předčasnost, pokud ke dni vyhlášení rozhodnutí soudu neuplynula tříletá lhůta splatnosti běžící od převzetí písemné výzvy k zaplacení peněžité náhrady pozemkovým úřadem. Lhůta stanovená v cit. ustanovení je hmotněprávní lhůtou, v níž má žalovaný možnost peněžitou náhradu zaplatit a teprve po uplynutí této lhůty se pohledávka žalobkyně stává splatnou a tedy vymahatelnou.11. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení peněžité náhrady pouze dopisem ze dne 7. 4. 2025, tříletá lhůta k plnění stanovená v § 16 odst. 1 zákona o půdě uplyne žalovanému až 7. 4. 2028, resp. uplynutím tří let od doručení dopisu žalovanému, soud žalobu jako předčasnou zamítl. Z důvodu předčasnosti žaloby se tak soud nezabýval dalšími námitkami žalovaného ani výší restitučního nároku či peněžité náhrady.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že ve věci plně úspěšnému žalovanému přiznal vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného jako nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. tvoří odměna ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (písemné podání ze dne 29. 8. 2025, příprava účastni na jednání, účast na jednání před soudem) stanovená v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Celkem tak soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3202/17, dle kterého nelze náklady zastoupení advokátem přiznat z důvodu neúčelnosti, neboť postup dle zákona o půdě patří mezi jednu z hlavních činností žalovaného a tento by k tomu tedy měl být dostatečně odborně a personálně vybaven.