9 C 37/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 4. 6. 2025 na žalovaném domáhala zaplacení částky 22 093 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne 25. 1. 2024 uzavřena Smlouva o nájmu nebytových prostor č. , Anonymizováno, , na základě které měl žalovaný pronajaty nebytové prostory pod technickým označením , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 vč. , Anonymizováno, patře budovy č.p. , Anonymizováno, (správně , Anonymizováno, ; pozn. soudu), která je ve vlastnictví žalobkyně a která se nachází na pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, . Přílohu č. , hodnota, nájemní smlouvy tvoří situační nákres s vyznačenými pronajatými prostory. Nájemné, které bylo sjednáno ve výši 60 000 Kč ročně, bylo splatné v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, a to vždy do 15. dne předchozího kalendářního měsíce. Vedle toho byl žalovaný povinen platit žalobkyni náklady spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný dluží žalobkyni vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 2 593 Kč splatné dne 27. 3. 2025, dále nájemné a zálohy na energie za měsíc březen 2025 ve výši 6 500 Kč splatné dne 15. 2. 2025, za měsíc duben 2025 ve výši 6 500 Kč splatné dne 15. 3. 2025 a za měsíc květen 2025 ve výši 6 500 Kč splatné dne 15. 4. 2025. Žalovaný, ač upomenuti, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků poté, co se právní zástupce žalobkyně z jednání soudu omluvil a žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, a zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Mezi účastníky řízení byla dne 25. 1. 2024 uzavřena na dobu neurčitou Smlouva o nájmu nebytových prostor č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně coby vlastnice domu č.p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa, , přenechala žalovanému s účinností od 1. 2. 2024 do užívání nebytové prostory označené jako „, Anonymizováno, “ o výměře , Anonymizováno, m2 včetně sociálního zařízení a kuchyňky nacházející se v 1. patře shora uvedeného domu, a to za účelem zřízení a provozování kanceláře. Na základě výše uvedené nájemní smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni roční nájemné ve výši 60 000 Kč, které bylo splatné v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, a dále zálohy na služby ve výši 1 500 Kč měsíčně, a to vždy do 15. dne předchozího kalendářního měsíce předem na daný kalendářní měsíc. Podle nájemní smlouvy byla žalobkyně povinna provést jednou ročně vyúčtování nákladů za odebrané služby s tím, že vyúčtované náklady byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni do 15 dnů od předložení vyúčtování (viz Smlouva o nájmu nebytových prostor č. , Anonymizováno, ze dne 25. 1. 2024). Žalovaný i přes výzvu k úhradě ze dne 23. 4. 2025 neuhradil žalobkyni ve lhůtě splatnosti nájemné a zálohy na služby za měsíce březen, duben a květen 2025 celkem ve výši 3x 6 500 Kč a dále nedoplatek z ročního vyúčtování služeb za rok 2024 splatný dne 27. 3. 2025 celkem ve 2 593 Kč (viz Upomínka před podáním žaloby ze dne 23. 4. 2025).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.8. Podle § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.11. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle třetího odstavce citovaného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle čtvrtého odstavce citovaného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Na základě shora zjištěného skutkovém stavu věci a citovaných zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Poté, co se žalovaný s účinností od 1. 2. 2024 stal na základě uzavřené nájemní smlouvy nájemcem nebytového prostoru, vznikla mu jednak povinnost hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním nebytového prostoru ve sjednané výši, a to vždy do 15. dne předchozího kalendářního měsíce předem na daný kalendářní měsíc, a dále povinnost uhradit žalobkyni případný nedoplatek z ročního vyúčtování nákladů za odebrané služby, a to do 15 dnů od předložení vyúčtování. Žalovaný však této smluvní povinnosti nedostál, když neuhradil žalobkyni ve lhůtě splatnosti, a ani po výzvě k úhradě nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 2 593 Kč a dále nájemné a zálohy na služby za měsíc březen, duben a květen 2025 celkem ve výši 19 500 Kč (tj. 3x 6 500 Kč).17. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobkyni uhradil, to však neučinil, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti každého dílčího plnění.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 7 082,40 Kč. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 105 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 4 040 Kč (za 2 úkony právní služby po 2 020 Kč, a to za převzetí a přípravu právního zastoupení a sepis návrhu ve věci samé podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, (dále jen „a. t.”), dvě paušální náhrady výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a částka odpovídající 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad ve výši 1 037,40 Kč (podle § 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem částka 7 082,40 Kč [=1,21*(2*2 020+2*450)].19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; místo plnění ve vztahu k náhradě nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zastupujícího advokáta.