12 C 17/2026-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zúžení společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, v Praze. Manželům se narodil , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, . Žalobkyně započala vykonávat podnikatelskou činnost v souladu s oprávněním získaným podle zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon.2. Žalovaný se zúžením společného jmění vyslovil souhlas a ničeho proti němu nenamítal.3. Soud dospěl za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) k následujícím právním závěrům.4. Podle § 708 odst. 1 občanského zákoníku, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.5. Podle § 724 odst. 1, 2 občanského zákoníku, je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.6. Podle § 727 odst. 1 občanského zákoníku rozhodnutím soudu nelze vyloučit ani změnit ustanovení upravující obvyklé vybavení rodinné domácnosti.7. Podle § 698 odst. 1 občanského zákoníku, je obvyklé vybavení rodinné domácnosti soubor movitých věcí, které slouží běžně nezbytným životním potřebám rodiny a jejích členů; přitom není rozhodné, zda jednotlivé věci náleží oběma manželům nebo jen jednomu z nich.8. Soud žalobě vyhověl. Shledal, že jsou zde pro zúžení společného jmění závažné důvody spočívající v podnikání žalobkyně, které je z podstaty věci rizikové. Žalobkyně totiž ručí za své podnikání neomezeně celým svým jměním. Pokud by ke zúžení nedošlo, mohlo by to mít v budoucnu nepříznivé dopady na majetkové poměry rodiny. Soud rozhodoval za situace, kdy žalovaný vyslovil se zúžením výslovný souhlas.9. Protože se účastníci vzdali práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.