§ 727 občanský zákoník – Omezení rozhodnutí soudu o majetkovém režimu
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf stanovuje omezení pro soudní rozhodnutí týkající se společného jmění manželů, zejména pokud jde o vybavení domácnosti a schopnost manžela zabezpečovat rodinu. Soud nemůže rozhodnout tak, aby bylo vyloučeno nebo změněno ustanovení o obvyklém vybavení rodinné domácnosti. (§ 727 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: soud, manžel
- Judikatura: na § 727 odkazuje 5 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Rozhodnutím soudu nelze vyloučit ani změnit ustanovení upravující obvyklé vybavení rodinné domácnosti.
(2) Rozhodnutí soudu o změně, zrušení nebo obnovení společného jmění nesmí svými důsledky vyloučit schopnost manžela zabezpečovat rodinu a nesmí se obsahem nebo účelem dotknout práv třetí osoby, ledaže by s rozhodnutím souhlasila.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Soud nemůže rozhodnout tak, aby bylo vyloučeno nebo změněno ustanovení o obvyklém vybavení rodinné domácnosti.
- Soudní rozhodnutí o změně, zrušení nebo obnovení společného jmění nesmí vést k tomu, že by manžel nemohl zabezpečovat rodinu.
- Takové soudní rozhodnutí nesmí poškodit práva třetí osoby, ledaže by s tím tato osoba souhlasila.
Na co si dát pozor
- Omezení se týká pouze rozhodnutí soudu, nikoli smluvních úprav mezi manžely.
- Pojem „obvyklé vybavení rodinné domácnosti“ je chráněn před soudními zásahy.
- Soud musí při svých rozhodnutích zohlednit schopnost manžela zabezpečovat rodinu a práva třetích osob.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 727
Jak soudy aplikují § 727
… účastníci uzavřeli, platným právním úkonem (§ 724 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen „obč. zák.“), žalovaná převedla na žalobce, resp. podle jeho dispozic k rukám J. K. staršího, „veškerý užitek z provedeného příkazu“ (§ 727 obč. zák.) a má právo na dohodnutou odměnu (§ 730 odst. 1 obč. zák.). Dovolání, kterým žalobce napadl rozhodnutí odvolacího soudu, není přípustné.
Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 33 Cdo 563/2009 (na který ostatně poukazuje sám dovolatel), vyslovil právní závěr, že povinnost převést na příkazce všechen užitek z provedeného příkazu (§ 727 obč. zák.) - jednal-li příkazník vlastním jménem na cizí účet - je pojmovým znakem příkazu a obecně spočívá v tom, že příkazník musí vydat (přenechat) příkazci veškerý užitek, který na základě prováděného příkazu získal; to, že se tak stane právním úkonem „o převedení užitků“ je nasnadě.
Činnost, kterou žalovaný pro žalobkyni s jejím souhlasem vykonával, obsahově odpovídala smlouvě příkazní podle § 724 a násl. obč. zák. Žalovaný jakožto příkazník, kterého tížily toliko povinnosti vyjmenované v § 725 a § 727 obč. zák., nebyl – na rozdíl od jednotlivých dodavatelů – odpovědný za výsledek provedených činností.
Právní otázky
Související
§ 18a Zvláštní ustanovení o předmětu daně veřejně p (Nález Ústavního soud ze dne 1. října 201)§ 101 Přechodná ustanovení (Zákon, kterým se mění některé zákony v s)§ 4a Další průběh řízení a upuštění od ústního jed (Nález Ústavního soudu ze dne 22. března )§ 13 Pokračování v provozování živnosti při úmrtí (Zákon, kterým se mění některé zákony v s)§ 14 Účinnost (Zákon o správních poplatcích)