19 C 224/2025-54 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne 22. 7. 2025 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozhodl o rozvodu manželství s manželem s odůvodněním, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo uzavřeno dnem , datum, před Úřadem , adresa, . Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, a to dcera , datum, o, jejíž výchově a výživě po dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. , spisová značka, ze dne 8. 9. 2025 a č. j. , spisová značka, ze dne 6. října 2025.2. Manžel podáním ze dne 21. 10. 2025 a 13. 1. 2026 vyslovil souhlas s rozvodem manželství a žádal, aby z důvodů jeho nemožnosti dostavit se k jednání rozhodl soud bez jeho přítomnosti na ústním jednání.3. V daném případě jde o tzv. věc „s cizím prvkem“ s tím, že manželé jsou dle lustrace v informačním systému základních registrů: manželka ukrajinské národnosti a manžel rumunské národnosti. Z tohoto důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, zdali je dán pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se rozvod manželství účastníků řídí.4. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 47, § 49 a § 50 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a zkoumal otázku pravomoci českých justičních orgánů v rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství.5. Podle § 47 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, jsou-li manželé cizinci a žalovaný nemá obvyklý pobyt v České republice ani v jiném členském státě Evropské unie a ani není občanem členského státu Evropské unie a nemá domicil ve spojeném království Velké Británie a Severního Irska nebo v Irsku, je pravomoc českých soudů ve věcech uvedených v odst. 1 dána, jestliže:a) oba manželé měli v České republice obvyklý pobyt a žalobce má ještě obvyklý pobyt v České republice,b) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a druhý manžel se připojil k návrhu, neboc) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a měl tento obvyklý pobyt nejméně po dobu jednoho roku, bezprostředně před podáním žaloby.6. Podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.7. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.8. Z výše uvedeného vyplývá, že české soudy jsou k řízení o rozvod manželství účastníků příslušné a rozvod manželství se řídí českým právním řádem.9. Z oddacího listu vystaveného Úřadem , adresa, dne 26. 2. 2024 soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 2. 2024 před Úřadem , adresa, , manželství je zapsáno ve svazku , Anonymizováno, , ročník 2024, listu č. , hodnota, a poř. čísla , hodnota, . Soud tak má za prokázané, že účastníci předepsanou formou a před k tomu určeným matričním orgánem uzavřeli manželství, manželství trvalo dobu delší jednoho roku a skutkově (srov.j ust.§ 120 odst. 4 o.s.ř.) je mezi nimi mimo pochybnost, že nejméně po dobu delší šesti měsíců přede dnem vyhlášení tohoto rozsudku účastníci nevedli společnou domácnost. Manžel se v současné době nachází ve vazební věznici. Soud zde zdůrazňuje i znění § 758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, definující soužití manželů s tím, že manželé spolu (podle citovaného ustanovení zákona) nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou společnou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Z provedeného dokazování a z výslechu manželky (bez účasti manžela) má soud prokázané, že v manželství je trvalý a hluboký rozvrat, kdy z výpovědi manželky soud zjistil příčiny rozvratu manželství, tedy zda a kdo způsobil rozvrat manželství.10. Soud provedl důkaz rozsudkem obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. , spisová značka, ze dne 8. září 2025, právní moc 25. 10. 2025 a rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 6. října 2025, právní moc 16. 10. 2025, dle kterých byla nezl. , datum, svěřená pro dobu před a po rozvodu manželství do střídavé péče rodičů a následně bylo rozhodnuto o vyživovací povinnosti manžela, který byl zavázán přispívat na její výživu částkou 5 200 Kč měsíčně k rukám matky s účinností od srpna roku 2025 a byl mu vyčíslen dluh na výživném.11. Dle ustanovení § 757 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.12. Dle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.13. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.14. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.15. V daném případě byl manželkou podán návrh na rozvod manželství. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem manželství vyslovil souhlas.16. Soud proto společný návrh projednal provedl navržené důkazy a dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je zcela důvodný. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno z důvodu rozdílných povah manželů, náhledu na manželský život, náhledu na vedení finančních záležitostí týkající se rodiny, způsob vedení života manžela, tedy extrémně odlišných názorů na vedení manželského a rodinného života. Vzhledem k tomu nelze ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 o. z. očekávat obnovu manželství, nelze po manželce požadovat, aby nadále setrvávala v neexistujícím manželském soužití. Soudu nezbývalo než posoudit, zdali se navrhovaný rozvod manželství nepříčí zájmům nezletilé dcery , Anonymizováno, daným zvláštními důvody, kteroužto skutečnost je soud v řízení o rozvod povinen z úřední povinnosti zkoumat ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Zachování manželství je však zásadně v zájmu nezletilých dětí jen tehdy, lze-li vůbec reálně očekávat, že manželé budou schopni obnovit vzájemné manželské soužití. V daném případě je též s ohledem na obsah rozsudku č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, zřejmé, že k obnovení manželství již nedojde. Soud proto při splnění zákonných podmínek ke společnému návrhu manželů vyslovil, že manželství účastníků rozvádí.17. Z úřední povinnosti rozhodl soud o náhradě nákladů řízení (ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř.) a postupem podle ustanovení § 23 věta prvá z. ř. s. vyslovil, že manželé nemají vůči sobě navzájem právo na jejich náhradu; v řízení totiž nevyšlo najevo nic, čím by bylo lze argumentovat ve prospěch závěrů o existenci takových poměrů obou účastníků nebo zvláštních okolností případu, kdy by bylo lze jen jednomu z účastníků proti druhému z nich takové právo zcela výjimečně přiznat.