19 C 230/2025-86 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 18. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 787 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27. 4. 2021 uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, a to na dobu neurčitou. Uzavřením smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému v odběrném místě , adresa, , pitnou vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se zavázal platit žalobkyni vodné a stočné. Žalovaný neuhradil vodné a stočné za období od 29. 8. 2023 do 22. 8. 2024, která byla vyfakturovaná daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 75 587 Kč s datem splatnosti dne 12. 9. 2024. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne 22. 2. 2024 a předžalobní upomínku ze dne 9. 1. 2025, které nebylo ze strany žalovaného reagováno.2. Usnesením č. j. 19 C 230/2025-38 ze dne 14. 11. 2025, právní moc 5. 12. 2025 bylo řízení zastaveno co do částky 30 787 Kč s příslušenstvím a žalobkyni byl vrácen soudní poplatek ve výši 232 Kč. Předmětem řízení tak nadále zůstala jistina ve výši 45 000 Kč s příslušenstvím.3. Žalovaný ve svém podání ze dne 22. 7. 2025 soudu sdělil, že o dluhu na vodném a stočném nevěděl, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, koupil s nájemníky, užívá ho rodina paní , jméno FO, , která si má podle nájemní smlouvy sama zajišťovat a platit veškeré služby. Nepopřel, že podpis na smlouvě o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne , datum, je jeho podpisem. Smlouvu na žádost nájemce podepsal, aniž si to zapamatoval. Ze strany nájemce byl ujišťován, že za vodu stejně jako za elektřinu platí.4. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 11. 3. 2026 a dne 16. 3. 2026 požádala soud o zastavení řízení co do částky 45 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení:z částky 15 000 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení,z částky 15 000 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení,z částky 15 000 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, a následně požadovala po žalovaném úroky z prodlení.5. Soud o částečném zastavení žaloby co do částky 45 000 Kč rozhodl u jednání soudu dne 17. 3. 2026.6. Předmětem řízení tak zůstalo příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení: ve výši 12,75 % ročně z částky 75 587 Kč od 13. 9. 2024 do 31. 7. 2025, ve výši 12,75 % ročně z částky 60 000 Kč od 1. 8. 2025 do 29. 8. 2025, ve výši 12,75 % ročně z částky 45 000 Kč od 30. 8. 2025 do 29. 9. 2025, ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 9. 2025 do 31. 10. 2025, ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 11. 2025 do 1. 12. 2025.7. Z provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav:8. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému v odběrném místě , adresa, , pitnou vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se zavázal platit žalobkyni řádně vodné a stočné.9. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad za odběr vodného a stočného za období od 29. 8. 2023 do 22. 8. 2024 ve výši 75 587 Kč s datem splatnosti dne 12. 9. 2024.10. Z předžalobní upomínky ze dne 8. ledna 2025, včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 10 dnů od odeslání výzvy na účet žalobkyně.11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 1. 11. 2024.12. Z výpisu účtu žalovaného v období od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 31. 7. 2025 částku 15 787 Kč, 29. 8. 2025 částku 15 000 Kč, dne 29. 9. 2025 částku 15 000 Kč a dne 31. 10. 2025 částku 15 000 Kč.13. Vzhledem k tomu, že usnesením č. j. 19 C 230/2025-38 ze dne 14. 11. 2025 soud řízení zastavil co do částky 30 787 Kč a z předloženého výpisu účtu žalovaného byla uhrazena zbývající část dluhu, vzala žalobu zpět co do částky 45 000 Kč s příslušenstvím, soud řízení co do částky 45 000 Kč s příslušenstvím v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. zastavil.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto právnímu závěru.15. Mezi účastníky byla podle ustanovení § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném do 31. 12. 2023, uzavřena smlouva o dodávce vody, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodané vody podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebrané vody zaplatit. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že vyúčtovanou částku za dodávku vody uhradil. Tuto svou povinnost stanovenou zákonem žalovaný splnil teprve po podání žaloby, kdy celá dlužná částka v podobě jistiny byla žalovaným uhrazena. Soud proto žalobě v části týkající se příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl, neboť žalobkyni na příslušenství pohledávky vznikl nárok dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil dlužnou jistinu pohledávky až po podání žaloby nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 16 298,70 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 75 787 Kč sestávající částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedna paušální náhrada výdajů po 450 Kč a DPH ve výši 21 %, tj. ve výši 2 828,70 Kč.17. Žalobkyně další úkony právní služby nepožadovala.18. O vrácení soudního poplatku žalobkyni soud rozhodl v souladu s § 10 odst. 7 zákona č. 549/91 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 3 032 Kč po částečném zpětvzetí žaloby jí byl vrácen soudní poplatek ve výši 235 Kč.19. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.