7 C 2/2026-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou podanou dne 5. 11. 2025 domáhal žalovaném zaplacení částky 27 264 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, (dle LV č. , hodnota, ) v budově č. p. , adresa, se spoluvlastnickým právem na společných částech daného domu (, Anonymizováno, ) a jako takový, je povinen platit žalobci zálohy člena SVJ na služby spojené s provozem bytového domu a jednotky za kalendářní rok 2025 (příspěvky vlastníka na správu domu a pozemku a na správní činnost) a na služby s užíváním bytu souvisejícími. Tuto svoji povinnost řádně neplnil a za období září 2025 až říjen 2025, vždy za částku 13 632 Kč, tak žalobci na těchto platbách dluží částku celkem ve výši 27 264 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce dříve opakovaně vyzýván k řádnému hrazení záloh, na uvedené však žalovaný nereagoval a svou povinnost řádně neplnil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.4. Soud provedl veškeré předložené listinné důkazy založené ve spise, přičemž na základě zjištění učiněných z listinných důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem bytu č. , hodnota, (dle KN , Anonymizováno, ) v domě č. p. , adresa, s podílem na společných částech daného domu (, Anonymizováno, ), správu domu vykonává žalobce jako společenství vlastníků jednotek v daném domě (viz. Výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek – žalobce, Výpis - nahlížení do katastru nemovitostí - Informace o jednotce ze dne 22. 5. 2025). Z titulu vlastnického práva k výše uvedenému je žalovaný povinen platit žalobci příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku a dále zálohy na služby s užíváním bytu souvisejícími (viz. Stanovy , právnická osoba, , Zápis z jednání shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 4. 4. 2022). Výše uvedené platby byly ve vztahu k žalovanému vyčísleny v měsíční výši 13 632 Kč (viz. Detailní přehled předpisů a plateb 2025 ze dne 4. 11. 2025). Tuto svou povinnost však žalovaný řádně neplnil, kdy za období září až říjen 2025 žalobci na těchto platbách dluží částku celkem ve výši 27 264 Kč.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1158 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je bytovým spoluvlastnictvím spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.6. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.7. Podle § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.8. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky v domě, jehož správu vykonává žalobce, a je proto podle § 1180 odst. 1 a 2 a § 1181 o. z. povinen hradit zálohy na plnění spojená či související s užíváním této jednotky a přispívat na správu společných částí domu a pozemku (včetně příspěvku na odměnu osoby, která dům spravuje), na kterém se dům nachází. Tyto povinnosti však žalovaný v měsících září a říjen 2025 neplnil a žalobce eviduje pohledávku ve výši 27 264 Kč (nedoplatek 13 632 Kč x 2 měsíce 9, 10/2025). Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že z jeho strany došlo k úhradě dlužné částky, uvedené však žalovaný neučinil, stejně tak celková výše dlužné částky (potažmo výpočet žalobce) nebyla nikterak sporována. Nadto z chování žalovaného, vyplývajícího ze žalobcem předloženého detailního přehledu předpisů a plateb 2025 je nepochybné, že povinná výše záloh je žalovanému známa, neboť dlužnou částku v požadované výši již několikrát uhradil. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud tak neměl důvod pochybovat, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalobě včetně požadovaného příslušenství vyhověl. Splatnost záloh byla stanovena k 15.dni daného měsíce, soud proto přiznal zákonný úrok z prodlení od 16. 9. a 16. 10. 2025.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 552 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 091 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 264 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba ze dne 5. 11. 2025), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a dále DPH ve výši 21 % z částky 5 340 Kč, tj. po zaokrouhlení ve výši 1 121Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladu ve smyslu kvalifikované či jednoduché výzvy k plnění, neboť ze žalobcem předložených důkazů, a konkrétně pak předžalobní upomínky ze dne 5. 5. 2025 vyplývá, že tato byla žalovanému zaslána v souvislosti s dlužnými platbami za období první poloviny roku 2025, a tedy měsíce leden až duben 2025. Ve vztahu k aktuálně žalovanému období měsíců září a říjen 2025 žalobce obdobnou výzvu nedoložil, soud proto uvedený úkon nepřiznal. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.