16 C 253/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná neměla v období od [datum] do [datum] coby provozovatel sjednáno pojištění odpovědnosti k motorovému vozidlu, čímž porušila svoje zákonné povinnosti. Tím vznikl žalobkyni nárok na zaplacení [anonymizováno], přičemž tento [anonymizováno] je vypočten jako součin dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně proto žalované dne [datum] zaslala výzvu k úhradě, ovšem žalovaná neuhradila celou požadovanou částku. Žalobkyně se proto prostřednictvím svého právního zástupce obrátila dne [datum] na žalovanou s předžalobní upomínkou, ovšem žalovaná ani na tuto upomínku dlužnou částku nezaplatila. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se ovšem žalované nepodařilo doručit. Elektronický platební rozkaz byl zrušen. 2. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně zaslala soudu prostřednictvím svého právního zástupce omluvu z jednání s vyjádřením, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti, jelikož má za to, že již dostatečně splnila svoji povinnost tvrzení i důkazní, s tím, že kdyby soud přesto shledal důkazy a tvrzení žalobkyně za nedostačující, aby o tom žalobkyně byla vyrozuměna. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ani se k žalobě nevyjádřila. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Během tohoto jednání bylo soudem zjištěno, že žalobkyně nepředložila žádné důkazy, že v daném období které je uvedeno v žalobním návrhu, za které má žalovaná dlužit, tedy od [datum] do [datum], byla žalovaná provozovatelem předmětného osobního motorového vozidla. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výzvu k úhradě [anonymizováno] do [anonymizováno] fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] s odůvodněním, že vozidlo, jehož je žalovaná provozovatel, [anonymizováno], nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, což žalobkyně zjistila z informací, které má k dispozici od pojišťoven. Žalovaná byla v této době vlastníkem vozidla. Žalobkyně následně zaslala žalované dvě upomínky, a to dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila (viz výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], předžalobní výzva s dokladem o jejím odeslaní, výpis z registru vozidel). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Podle § 1 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen jako„ zákon o pojištění odpovědnosti“) musí být v případě vozidla, které je zapsáno v registru silničních vozidel, toto vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je v tomto registru vozidlo zapsáno. Výjimku tvoří doby, kdy je toto vozidlo zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé či odcizené. 7. Dle § 4 odst.1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, ač mělo být. 8. Dle § 4 odst.2 zákona o pojištění odpovědnosti se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba uvedená v registru silničních vozidel, za provozovatele se považuje osoba zapsaná jako provozovatel v registru silničních vozidel. 9. Dle § 4 odst. 3, odst. 4 a odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost pojištění vozidla po celou dobu, a výše denní sazby stanovené dle druhu vozidla vyhláškou Ministerstva financí, přičemž osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Dle §4 odst. 6 a odst. 7 [název žalobkyně] zašla osobě povinné k zaplacení příspěvku a nákladů výzvu k jeho zaplacení do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek. Pokud tak [název žalobkyně] neučiní, povinnost zaplatit příspěvek zaniká. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvků a nákladů kanceláře, lhůtu ke splnění povinností zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů kanceláře u soudu. 11. Dle ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je denní výše příspěvku pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotnosti nad 10 000 kg stanovena na [částka]. 12. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla činí výše nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek [částka]. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná, ač byl řádně vyzývána, neuhradila příspěvek [obec] [anonymizováno] pojistitelů za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by tento dluh již uhradila. Nárok žalobkyně je tedy důvodný. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle §1970 o.z. ve spojení s §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího od splatnosti dluhu. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].