16 C 349/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla doručena shora nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu o podnikatelském kontu, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet, přičemž tato smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy byla žalovaná identifikována pomocí jedinečného autorizačního kódu, který byl zaslán na ji zadané číslo. Žalovaná se před uzavřením smlouvy seznámila s obchodními podmínkami žalobkyně a ceníkem poplatků. Žalobkyně tedy na základě uzavřené smlouvy zřídila pro žalovanou účet a žalovaná se mimo jiné též zavázala k tomu, že na účtu bude udržovat minimální zůstatek [částka]. Žalovaná ovšem tuto povinnost porušila a dále se dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Dle smluvních podmínek je v tomto případě žalobkyně po žalované oprávněna požadovat též úrok ve výši 25% ročně, a to za období ode dne, kdy vznikl debetní zůstatek až do dne, kdy bude tento zůstatek vyrovnán. V důsledku nepovoleného záporného zůstatku též byla ze strany žalobkyně vypovězena smlouva o běžném účtu, a to dopisem ze dne [datum]. Tímto dopisem se též stal dluh splatný v plné výši. Žalobkyně vyzývala žalovanou opakovaně k úhradě jeho dluhu, ovšem ta ani přes výzvy ničeho neuhradila. Proto se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši [částka] a dále úrok z prodlení ve výši 25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Soud postupoval dle §115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně zaslala soudu prostřednictvím svého právního zástupce omluvu z jednání s vyjádřením, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti, jelikož má za to, že již dostatečně splnila svoji povinnost tvrzení i důkazní. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ani se k žalobě nevyjádřila. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě níž byl žalované otevřen podnikatelský účet, přičemž součástí této smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky a ceník (z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum]). 5. Úroková sazba nepovoleného kreditního zůstatku činí 25% ročně (z ceníku, z oznámení o úrokových sazbách). 6. Ke dni [datum] otevřela žalobkyně podnikatelský účet pro žalovanou (ze smlouvy o podnikatelském kontu [anonymizováno]). 7. Dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že byl zrušen jeho účet ke dni [datum] a dále, že po uzavření účtu došlo k platbě ve výši [částka] (z výzvy k vyrovnání dlužné částky). 8. Dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši [částka] (z předžalobní výzvy ze dne [datum]). 9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 10. Dle ust. §2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. 11. Dle ust. §2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 12. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o podnikatelském účtu. Žalovaná se dostala do nepovoleného záporného zůstatku, pročež žalobkyně ukončila smlouvu o účtu a dále po žalobkyni požadovala vyrovnání peněžních prostředků včetně úroku z prodlení, smluvního úroku a úroku ve výši 25% ročně. Žalovaná v řízení ani netvrdila, ani neprokazovala, že by dlužnou částku již uhradila. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].