38 C 118/2020-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazení ceny za pronajaté zařízení (modem COMPAL [anonymizováno 5 slov]) v celkové výši 237,97 Kč a z titulu nezaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne 16. 1. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 31. 1. 2019 byly pohledávky postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 29. 10. 2020 náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne 10. 8. 2020. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací; všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti; ceník služeb [právnická osoba]; zakázkový list; vyúčtování – upomínka [číslo] ze dne 15. 9. 2017; vyúčtování – upomínka [číslo] ze dne 15. 8. 2017; vyúčtování – upomínka [číslo] ze dne 15. 6. 2017; vyúčtování – upomínka [číslo] ze dne 15. 8. 2017; vyúčtování – upomínka [číslo] ze dne 1. 10. 2017; odstoupení od smlouvy ze dne 7. 11. 2017; výzva k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení; smlouva o postoupení souboru pohledávek vč. přílohy [číslo]; výpis z klientského účtu [číslo]; oznámení o postoupení pohledávky; předžalobní upomínka ze dne 30. 7. 2019 vč. podacího archu; výpis z obchodního rejstříku žalobkyně) učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. [právnická osoba], jako poskytovatel a žalovaný jako účastník uzavřeli dne 16. 1. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb). Součástí smlouvy [číslo] byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Dle písm. f) smlouvy [číslo] se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Dle čl. 7 se v případě pronájmu přijímacího zařízení platí pravidelné měsíční splátky ve výši určené v ceníku. Vyúčtování a úhrada poplatků za pronájem přijímacího zařízení probíhá stejným způsobem jako u vyúčtování služeb. Dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek pro domácnosti je účastník povinen vrátit pronajaté přijímací zařízení na vlastní náklady do 14 dnů od ukončení smlouvy. Dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek pokud pronajaté přijímací zařízení nevrátí účastník včas a v pořádku, může mu poskytovatel naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Dle ceníku služeb cena pronájmu modemu WiFi činila měsíčně 70 Kč a smluvní pokuta požadovaná v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku (dle písm. f) smlouvy a čl. 7 VOP), byla stanovena na 2 000 Kč. 6. Žalovaný převzal dne 17. 1. 2017 za podmínek stanovených smlouvou [číslo] modem [anonymizováno 6 slov]). Žalovaný na základě smlouvy [číslo] využíval služeb elektronických komunikací a dalších služeb a poskytnuté služby mu byly účtovány v souladu s ceníkem [právnická osoba], vyúčtováním [číslo] ze dne 15. 6. 2017 se splatností dne 5. 7. 2017; vyúčtováním [číslo] ze dne 15. 7. 2017 se splatností 5. 8. 2017; vyúčtováním [číslo] ze dne 15. 8. 2017 se splatností 5. 9. 2017; vyúčtováním [číslo] ze dne 15. 9. 2017 se splatností 5. 10. 2017; vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 10. 2017 se splatností 20. 10. 2017. Žalovaný vyúčtované poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací ani další služby včetně poplatku za pronájem zařízení ve sjednané výši 70 Kč řádně neplatil. [právnická osoba] proto jednostranně ukončila smluvní vztah ke dni 20. 11. 2017. Žalovaný byl současně v odstoupení od smlouvy vyzván k úhradě nedoplatků a k vrácení poskytnutého zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 4. 12. 2017. Žalovaný byl současně upozorněn na to, že pokud do výše uvedeného data zařízení nevrátí, bude mu naúčtována smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč. S účinností ke dni 31. 1. 2019 byly pohledávky za žalovaným postoupeny [právnická osoba], na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2019 a zároveň byl vyzván k úhradě svého dluhu. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opětovně vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2019. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným, soud posoudil jako nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Z této smlouvy pro [právnická osoba] vyplýval, kromě závazku poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., také závazek poskytnout žalovanému dle § 2201 o. z. za úplatu ve formě měsíčních plateb nájemného do užívání zařízení pro příjem signálu přenášeného po sítích elektronických komunikací a služeb prostřednictvím těchto sítí poskytovaných. Žalovanému pak vznikla zejména povinnost hradit [právnická osoba] sjednané poplatky, v dané věci poplatek za pronájem poskytnutého zařízení a v případě ukončení smlouvy poskytnutá zařízení [právnická osoba] vrátit. Pro případ nesplnění této povinnosti byla ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou součástí uzavřené smlouvy, sjednána dle § 2048 o. z. smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaný své smluvní povinnost nesplnil, neboť neuhradil poplatky za pronájem poskytnutého zařízení v celkové výši 237,97 Kč a pronajaté zařízení po ukončení smlouvy [právnická osoba] nevrátil. Dne 31. 1. 2019 byly žalované pohledávky v souladu s § 1879 o. z. postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak má v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. a § 2201 o. z. nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 237,97 Kč, představující nezaplacené poplatky za pronájem poskytnutého zařízení. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že po ukončení smlouvy nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení, žalobkyně tak má v souladu s § 2048 o. z. nárok i na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. 9. O příslušenství pohledávky soud rozhodl dle § 1970 o.z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný žádnou z dlužných částek ve stanovené lhůtě dle splatnosti faktur, tj. do 5. 7. 2017, 5. 8. 2017, 5. 9. 2017, 5. 10. 2017 nezaplatil. Vždy dnem následujícím po splatnosti jednotlivých dlužných částek se žalovaný dostal do prodlení a vždy od tohoto dne, tj. od 6. 7. 2017, 6. 8. 2017, 6. 9. 2017 a 6. 10. 2017 má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z příslušné dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutk