40 C 197/2015-539 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí soudu, kterým by byl nahrazen souhlas žalovaného s vydáním soudní úschovy vedené u zdejšího soudu ve věci 34 Sd 51/2014, a to částky ve výši 8 921 633,86 Kč. V průběhu řízení soud usnesením ze dne 23. 2. 2016 připustil rozšíření žaloby o vydání úschovy, vedené u zdejšího soudu spisová značka 34 Sd 35/2015, a to částky ve výši 98 774,81 Kč. Složitelem byl konkurzní správce úpadce [právnická osoba] jako příjemci byli [celé jméno žalobce], insolvenční správce dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen žalobce) a [právnická osoba], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] (dále jen žalovaný). Žalobce totiž v rámci konkurzního řízení úpadce [právnická osoba] přihlásil svoji pohledávku vůči úpadci, vedenou pod [číslo]. Na základě rozvrhového usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013 č. j. [číslo jednací] složil konkursní správce úpadce [právnická osoba] do soudní úschovy uvedené finanční částky jako splnění závazku. Důvodem pro složení do soudní úschovy byla nejistota složitele – konkurzního správce ohledně osoby věřitele, neboť v mezidobí dne 7. 1. 2014 podala [právnická osoba], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] návrh na vstup do konkurzního řízení na místo dosavadního věřitele [číslo] [právnická osoba] Návrh žalovaného na vstup do konkurzního řízení na místo žalobce byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2014 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 11. 2014 zamítnut, právní moc nastala dne 28. 11. 2014. Žalobce má za to, že je proto jediným oprávněným příjemcem soudní úschovy. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, žalobu navrhl zamítnout a podal vzájemný návrh, kterým se domáhal vydání rozhodnutí soudu, a to že žalobce je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy částky 8 921 633,86 Kč. Vzájemný návrh žalovaný doplnil o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ještě o částku 98 774,81 Kč. Žalovaný uvedl, že [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov]) měla pohledávku za [právnická osoba], a.s. v celkové výši 545 912 395,17 Kč. Tuto pohledávku [právnická osoba] přihlásila jako podmíněnou pohledávku v rámci konkurzního řízení vedeného na majetek [právnická osoba] přihláškou ze dne 3. 10. 2001, vedenou pod č. 453 Kč. Podle rozvrhového usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013 č. j. [číslo jednací] (dále nerozvrhové usnesení) připadá na věřitele [číslo] tedy na [právnická osoba], z titulu rozvrhového vyrovnání přihlášené pohledávky, částka ve výši 8 921 633,86 Kč. Dne 3. 9. 2002 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o postoupení pohledávky (dále jen smlouva o postoupení pohledávky), kterou [právnická osoba] jakožto postupitel postoupila na žalovaného jakožto postupníka své pohledávky za úpadcem- [právnická osoba], a.s. v celkové výši 545 912 395,17 Kč. Ve smlouvě o postoupení pohledávek bylo přímo konstatováno, že se jedná o pohledávky, které [právnická osoba] přihlásila v rámci konkurzního řízení, vedeného se [právnická osoba], a.s. jako podmíněné pohledávky. Postupitel, to je [právnická osoba] zaslal dlužníkovi, to je [právnická osoba], a. s. oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný se pak návrhem ze dne 7. 1. 2014 domáhal v rámci konkurzního řízení úpadce [právnická osoba] rozhodnutí o vstupu do řízení na místo dosavadního věřitele dlužníka [právnická osoba]. Návrh žalovaného byl konkurzním soudem zamítnut s odůvodněním, že nebyl podán původním věřitelem (žalobcem), ale novým věřitelem – společností, na kterou byla pohledávka postoupena (žalovaným). Dne 19. 4. 2013 došlo rozvrhovým usnesením k určení částky, která má být vyplacena věřiteli [právnická osoba], a.s. z titulu vyrovnání pohledávky přihlášené pod [číslo]. Žalovaný je přesvědčen, že tato částka měla být vyplacena jemu, neboť se jedná o vyrovnání z přihlášené pohledávky, jež na něj byla v minulosti předchozím věřitelem [právnická osoba] postoupena. ˇ 3. Žalobce doplnil k tvrzením žalovaného, že žádná smlouva o postoupení pohledávky za [právnická osoba], [anonymizováno] mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným nebyla dne 3. 9. 2002 uzavřena. Pokud žalovaný takovou smlouvu předložil, jde nepochybně o smlouvu neplatnou (zřejmě antidatovanou). 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. 5. Zdejší soud přijal do úschovy rozhodnutím ze dne 26. 8. 2014 od složitele [příjmení], [příjmení] [anonymizována dvě slova] konkurzního správce úpadce [právnická osoba] pro příjemce l) [celé jméno žalobce], insolvenčního správce [právnická osoba] [anonymizována tři slova]) [právnická osoba] v likvidaci částku 8 921 633,86 Kč, složenou jako splnění závazku na základě rozvrhového usnesení Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 4. 2013 (zjištěno z usnesení zdejšího soudu ze dne 26. 8. 2014 č. j. [číslo jednací]). Návrh na vydání soudní úschovy [celé jméno žalobce], insolvenčnímu správci [právnická osoba] v likvidaci byl zamítnut (zjištěno z usnesení zdejšího soudu ze dne 21. 4. 2015 č. j. [číslo jednací]). 6. Do úschovy zdejšího soudu byla rozhodnutím ze dne 3. 7. 2015 přijata na návrh složitele [příjmení], [příjmení] [anonymizována dvě slova] konkurzního správce úpadce [právnická osoba] pro příjemce 1) [celé jméno žalobce], insolvenčního správce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], 2) [právnická osoba] v likvidaci částka ve výši 98 774,81 Kč (zjištěno z usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 7. 2015 č. j. 34Sd 35/2015 – 14). 7. Žalobce jednající [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 1. 7. 2001 jako postupitel, postoupil na žalovaného jednajícího [jméno] [příjmení], předsedou představenstva jako postupníka pohledávku za úpadcem [právnická osoba] ve výši 545 912 395,17 Kč. Tato pohledávka je specifikována v přihlášce pohledávek ze dne 3. 10. 2001, doručené Městskému soudu v Praze do spisu 80 K 59/99 dne 5. 10. 2001. Úplata podle článku III. smlouvy za postoupení pohledávky činila 10 000 000 Kč a měla být postupiteli uhrazena v termínu do 90 dnů ode dne podpisu smlouvy. Podle článku V. smlouvy postupník nabyl pohledávku dnem podpisu smlouvy (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 9. 2002, respektive z její kopie). 8. Žalobce jednající [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 1. 7. 2001 oznámil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátu, jako správci konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba] ve výši 545 912, 395,17 Kč (zjištěno z kopie o oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 9. 2002 bez dokladu o doručení). 9. Žalovaný vyzval žalobce k podání návrhu do konkurzního řízení úpadce [právnická osoba] u Městského soudu v Praze spisová značka [spisová značka] na vstup [právnická osoba], a.s. na místo [právnická osoba] [anonymizováno] (zjištěno z výzvy k dobrovolnému splnění povinnosti ze dne 8. 6. 2015). 10. Návrh [právnická osoba], [anonymizována tři slova] na její vstup do řízení vedeného Městským soudem v Praze sp. zn. [spisová značka] na místo dosavadního věřitele [právnická osoba] byl zamítnut (zjištěno z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] ([anonymizováno]) - [anonymizováno] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací]). 11. Účastnici učinili nespornou přihlášku pohledávky věřitele [právnická osoba], vedenou pod [číslo] v konkurzním řízení úpadce [právnická osoba] u Městského soudu v Praze spisová značka [spisová značka]. Dále učinili účastnici nesporným, že na základě rozvrhového usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] složil složitel do úschovy zdejšího soudu finanční částku jako splnění závazku na základě uvedeného rozvrhového usnesení. 12. Výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v letech 2001, 2002 a následujících zastupoval žalobce i žalovaného v různých věcech. Podpis na smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 3. 9. 2002 za [právnická osoba] je jeho pravý podpis. Plnou moc k jednání za [právnická osoba] mu dal jednatel pan [příjmení] dne 1. 7. 2001, stejně tak mu udělil řadu plných mocí. V té době vyhotovoval různé smlouvy pro celou skupinu společností, které spolu podnikaly a měly různé obchodní vztahy. Prodávaly si zboží, zejména však pohledávky, půjčovaly si peníze apod. Celá skupina se angažovala v projektu [projekt], respektive odkoupení nemovitostí od této společnosti, která později spadla do konkurzu. Svědek byl pověřen vyjednáváním se správcem konkurzní podstaty [právnická osoba]. Nejdříve [anonymizováno] [příjmení] a následně správkyní konkurzní podstaty [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Úkolem svědka bylo vyjednat se správci konkurzní podstaty tzv. složení ceny věci, čímž se nemovitost vyvázala z konkurzní podstaty. Jednalo se o částky v řádech desítek miliónů korun, společnosti mezi sebou prováděly clearingové operace na bázi vzájemných zápočtů, respektive