51 C 108/2020-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne 10. 7. 2019 ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice] (dále jen„ PZS“), která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v PZS mu žalobkyně vystavila daňový doklad [číslo] ze dne 10. 7. 2019 znějící na částku 1 950 Kč (poskytovaná zdravotní péče – 441 Kč, biochemie – 250 Kč, 2 x alkotest – 160 Kč, zdravotnický materiál – 19 Kč, pití – 30 Kč, mycí a desinfekční prostředky – 150 Kč, náklady na ubytování – 900 Kč, DPH) se splatností dne 9. 8. 2019. Žalovaná uvedený dluh uznala co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 10. 7. 2019. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 22. 5. 2020 předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 12. 10. 2020 uložením na poště dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne 24. 9. 2020. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (faktura [číslo]; uznání dluhu ze dne 10. 7. 2019; předžalobní upomínka ze dne 22. 5. 2020 s podacím lístkem) učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně vystavila žalované dne 10. 7. 2019 fakturu [číslo] znějící na částku 1 950 Kč včetně DPH splatnou dne 9. 8. 2019 za pobyt na PZS. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 30 dnů ode dne podpisu uznání dluhu. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 22. 5. 2020 předžalobní upomínku. 6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a ubytování na PZS. Za poskytnuté ošetření a ubytování žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 1 950 Kč. Žalovaný svůj dluh ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), řádně uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 30. 7. 2019. Žalovaný byl v řízení neaktivní a netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. Tím, že žalovaný na dlužnou částku neplatil, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 200 Kč), včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč). Neboť je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, je nutno dále přičíst DPH z částky 900 Kč, tj. částku 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.