51 C 95/2020-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 17. 7. 2020, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaná, jakožto držitel televizního přijímače přihlášený do příslušné evidence ode dne 1. 11. 2007, nezaplatila zákonem stanovené televizní poplatky za měsíce říjen 2018 a dále březen, duben, květen, červen a září 2019. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nevyjádřila. 3. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 8. 7. 2020 - výpis z evidence České pošty, potvrzení o shodě údajů uvedených ve výpisu z evidence České pošty se záznamy vedeným v databázi, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 6. 12. 2019 s dodejkou) učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Žalovaná, jakožto držitel televizního přijímače, se v listopadu 2007 přihlásila do příslušné evidence poplatníků televizního poplatku. Žalovaná stanovený poplatek ve výši 135 Kč měsíčně řádně a včas nehradila, když neuhradila poplatek, resp. jeho plnou výši za období 10/ 2018, 3/ 2019, 4/ 2019, 5/ 2019, 6/ 2019, a 9/ 2019. Celkový dluh žalované vůči žalobkyni tak činí 810 Kč. Výzva k zaplacení poplatku byla žalované doručena 18. 12. 2019. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 6. Žalovaná jako vlastník televizního přijímače je dle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku ve výši 135 Kč měsíčně stanovené dle § 6 téhož zákona a splatného dle § 7 odst. 2 téhož zákona do patnáctého dne každého měsíce. Žalovaná svou povinnost nesplnila a neuhradila televizní poplatek v předepsané výši za celkem 6 měsíců (říjen 2018, březen, duben, květen, červen a září 2019), ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána a byla jí stanovena přiměřená lhůta k úhradě. Žalobkyně má proto právo dle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. na zaplacení dlužných televizních poplatků za žalované období v celkové výši 810 Kč. 7. Žalovaná televizní poplatky řádně a včas nehradila a vždy dnem následujícím po splatnosti příslušného poplatku se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 10 zák. č. 348/2005 Sb. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 810 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.