57 C 25/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Podání žaloby zdůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] zasílatelskou smlouvu, kterou se žalovaná zavázala hradit za zasílatelské služby poskytnuté žalobkyní ujednanou cenu vyčíslenou dle přílohy (ceníku) ke smlouvě a v případě produktů tam neuvedených dle standardního ceníku uvedeného na stránkách žalobkyně, vč. příplatků dle obchodních podmínek účinných v době přepravy. Na základě výše uvedené zasílatelské smlouvy, obchodních podmínek a na základě objednávek žalované byly v měsících leden až duben 2020 od žalované převzaty zásilky vždy v dohodnutém místě převzetí – [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a tyto byly dle jejích pokynů doručeny na adresy příjemců za sjednanou cenu dle váhy zásilky. Poté byly za poskytnutí služeb vystaveny a žalované doručeny na emailovou adresu sjednanou v zasílatelské smlouvě následující faktury: faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze [částka] a stále jí tak k úhradě zbývá [částka], faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Celková výše dlužné částky tak k dnešnímu dni činí [částka]. Z důvodu vzniku nákladů spojených s uplatněním těchto 4 pohledávek žalobkyně také požaduje náhradu těchto nákladů ve výši [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Žalobkyně se domáhala zaplacení i smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Splatnost smluvní pokuty nastala dne [datum]. 2. Žalobkyně po podání žaloby vzala částečně žalobu zpět co do jistiny ve výši [částka] a částky [částka] představující smluvní pokutu s tím, že žalovaná uhradila před podáním žaloby částku [částka], [částka], [částka] a částku [částka] a po podání žaloby uhradila částku [částka]. 3. Soud postupoval v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně a řízení zastavil ve výroku I. co do jistiny ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] dle § 96 odst. 1,2,3 o.s.ř. 4. Předmětem řízení po částečném zpětvzetí tak zůstal kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] představující zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky ročně: z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]; z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]; z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]; z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]; z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]; z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]; z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále smluvní pokuta ve výši [částka] z částky [částka] od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požadovala přiznání částky [částka] představující náklady za uplatnění pohledávky. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] zasílatelskou smlouvu, kterou se žalovaná zavázala hradit za zasílatelské služby poskytnuté žalobkyní ujednanou cenu vyčíslenou dle přílohy (ceníku) ke smlouvě a v případě produktů tam neuvedených dle standardního ceníku uvedeného na stránkách žalobkyně, vč. příplatků dle obchodních podmínek účinných v době přepravy. V čl. III. odst. 3 citované zasilatelské smlouvy byla mezi účastníky sjednána v případě prodlení s úhradou ceny zasilatelských služeb povinnost příkazce uhradit smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. (důkaz zasilatelské smlouva ze dne [datum]). Na základě výše uvedené zasílatelské smlouvy, obchodních podmínek a na základě objednávek žalované byly v měsících leden až duben 2020 od žalované převzaty zásilky vždy v dohodnutém místě převzetí – [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a tyto byly dle jejích pokynů doručeny na adresy příjemců za sjednanou cenu dle váhy zásilky. Poté byly za poskytnutí služeb vystaveny a žalované doručeny na emailovou adresu sjednanou v zasílatelské smlouvě následující faktury: faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná uhradila žalovaná před podáním žaloby částku [částka], faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum], kterou žalovaná uhradila dne [datum] tj. před podáním žaloby. Faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum], byla uhrazena žalovanou dne [datum] tj. před podáním žaloby. Faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum], která byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Po podání žaloby žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku [částka]. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 9. Mezi účastníky byla uzavřená platná zasilatelská smlouva dle ustanovení § 2471 o.z. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně dle této zasilatelské smlouvy poskytla žalované plnění, které žalobkyně řádně vyfakturovala. Žalovaná za poskytnuté plnění uhradila dlužnou jistinu až po splatnosti faktur, a to v případě faktur č. [číslo] [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila jistinu platby provedenými dne [datum], [datum] a [datum] soud vyšel z toho, že žalovaná svůj dluh uznala ve smyslu ustanovení § 2054 odst.2 o.z. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] ve smyslu ustanovení § 2048 o.z., přičemž soud hodnotil výši sjednané smluvní pokuty jako přiměřenou a v souladu s dobrými mravy. Zároveň soud shledal důvodnou i tu část žaloby, v které žalobkyně požadovala úhradu příslušenství v kapitalizované výši [částka], neboť v řízení bylo prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1740 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou 4 pohledávek, soud shledal důvodnou žalobu i ohledně požadavku žalobkyně na úhradu 4x [částka] představující náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta prvá, když žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno co do částky [částka] představující plnění, které žalovaná uhradila před podáním žaloby. Žalobkyně tak byla úspěšný co do částky [částka]. Žalobkyni vznikly náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 1,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 50,78 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 49,22 %).