57 C 65/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] žalované poskytl úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala uhradit ve lhůtě do [datum]. Žalovaná v této lhůtě uvedenou částku neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se v určené lhůtě nevyjádřila a soud tak vycházel z jejího souhlasného stanoviska (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na základě provedeného dokazování (smlouva z [datum], formulář o spotřebitelském úvěru, upomínky, výzvy k úhradě, smlouva o postoupení pohledávek) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: právní předchůdce žalobkyně s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dne [datum] žalované poskytl částku [částka], žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit do [datum], což neučinila. Pohledávka ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva dle ust. § 1810 o.z., na základě níž byla žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka]. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy postoupena v souladu s § 1879 o. z. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či částečně uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].