15 C 211/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna dvěma samostatnými nároky. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně tj. společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě [číslo] zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [číslo] ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně sjednanou ve Smlouvě [číslo] dále odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za komfortní splácení v hotovosti ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě [číslo] zavázal uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dále mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo dne [datum] k uzavření další smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě [číslo] zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [číslo] ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně sjednanou ve Smlouvě [číslo] dále odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za komfortní splácení v hotovosti ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě [číslo] zavázal uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však ani na jednu shora uvedených smluv nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky z těchto smluv. Pohledávky z uvedených smluv za žalovaným pak byly postoupeny ve smyslu smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný dluh nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný své peněžité závazky řádně a včas nesplnil, žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. 2. V označené věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 20132/2021-10 (nachází se na č. l. 14 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 16 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 211/2021. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 211/2021-19 a usnesením pod č. j. 15 C 211/2021-19 byl žalovaný soudem vyzván dle ust. § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Obě usnesení byla žalovanému doručena do jeho vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný se však ve stanovené lhůtě nevyjádřil (stanovená 15 denní lhůta marně uplynula dnem [datum]), má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin (tj. Smlouva o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo]; Smlouva o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo]; Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, Tabulky umořených částek; Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. seznamu postoupených pohledávek; Oznámenío postoupení pohledávek; Předžalobní výzva ze dne [datum] vč. dodejky), kdy provedené listinné důkazy soud hodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty, a to jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř., dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému za podmínek sjednaných ve smlouvě poskytnuta částka ve výši [částka]. Dále žalovaný uzavřel dne [datum] další smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka] za podmínek sjednaných ve smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně u obou z nich posuzoval úvěruschopnost, a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv, kdy tento byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Ve smlouvách také žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Žalovaný však následně jednotlivé měsíční splátky dle sjednaných podmínek řádně a včas nehradil, čímž došlo k porušení smluvních povinností. Posléze byly pohledávky z předmětných smluv za žalovaným postoupeny ve smyslu smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalovaný dluh nezaplatil ani přes zaslanou výzvu ze dne [datum] před podáním žaloby. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Dle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak od měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu. 12. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. V řízení bylo dostatečně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny dvě úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ, přičemž žalovaný vždy vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter závazku se aplikuje též ZoSÚ. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně totiž došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit společně s částkou ve výši [částka], a to v [anonymizováno] týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dále mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit společně s částkou ve výši [částka], a to taktéž [anonymizováno] týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však neplnil své smluvní závazky řádně a včas, a proto žalobkyně v každém jednotlivém případě přistoupila k zesplatnění závazku včetně příslušenství. Žalovaný však ani přes upomínky žalobkyně řádně a včas ničeho neuhradil. 14. Jelikož žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) uhradil něčeho více, než uvádí žalobkyně, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní, soud rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok