15 C 236/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by soud určil, že právní jednání jejího manžela [jméno] [příjmení], spočívající v uzavření dohody ze dne [datum] a přistoupení k dluhu [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], ze smlouvy o úvěru [číslo] u žalované, je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se dovolává určení neplatnosti právního jednání manžela žalobkyně, spočívajícího v uzavření dohody o přistoupení manžela k dluhu třetí osoby. Dne [datum] uzavřel manžel žalobkyně pan [jméno] [příjmení] s paní [jméno] [příjmení], což je společná dcera manželů (jak vyplynulo z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků) jako dlužníci s žalovanou jakožto věřitelem, dohodu o přistoupení k dluhu ze dne [datum], neboť toto jednání bylo učiněno bez jejího vědomí a výslovného souhlasu, kterého je dle občanského zákoníku zapotřebí. V rámci této dohody manžel žalobkyně přistoupil k veškerým dluhům paní [příjmení] a stal se tak solidárním dlužníkem spolu s ní. V rámci dohody zároveň dlužníci uznali svůj dluh co do důvodu a výše v částce [částka]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, 72 Nc 362/2018-30 ze dne [datum rozhodnutí], které se stalo pravomocným dne [datum] a vykonatelným [datum], byla manželovi žalobkyně a paní [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit žalované společně a nerozdílně částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] bylo proti manželovi žalobkyně a paní [jméno] [příjmení] zahájeno exekuční řízení k vymožení shora uvedeného nároku žalované jako oprávněné. Vyrozumění o zahájení exekuce č.j. 220 EX 1961/20-45 ze dne [datum rozhodnutí] bylo manželovi žalobkyně doručeno dne [datum]. Na podání určovací žaloby má žalobkyně právní zájem, a to s ohledem na probíhající exekuční řízení vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec a číslo], pod sp.zn. 220 EX 1961/20 pro vymožení pohledávky žalované jakožto oprávněné. V rámci předmětného řízení bylo vydáno několik exekučních příkazů, mj. exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č.j. 220 EX 1961/20-38 a dále Exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č.j. 220 EX 1961/20-47, a je zde tak důvodná obava, že by v rámci exekuce mohl být postižen majetek, který je ve společném jmění manželů žalobkyně a jejího manžela. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně za to, že právní jednání manžela spočívající v uzavření Dohody o přistoupení k dluhu ze dne [datum], je z důvodu absence jejího souhlasu s takovým jednáním neplatné, přičemž s tímto jednáním projevila nesouhlas bez zbytečného odkladu poté, co se o této skutečnosti dozvěděla. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze [anonymizováno] [rok] na č.l. 18 spisu s tím, že žaloba není důvodná a neuznává ji. Uvedla, že převzetí dluhu jedním z manželů není nakládáním se společným majetkem. Jak konstantně judikuje Nejvyšší soud, součástí společného jmění nejsou sice závazky, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou poměrům manželů a které převzal jeden z manželů bez souhlasu druhého. Takové závazky však nejsou neplatné, nejsou však součástí SJM, nýbrž jsou výlučným závazkem manžela, který je uzavřel (NS ČR, sp.zn. 28 Cdo 2199/2008), přičemž ustálená judikatura se uplatní i na právní úpravu účinnou od 1. 1. 2014. Poukázala na ust. § 732 nového občanského zákoníku, který stanoví, že vznikl-li dluh jen jednoho z manželů proti vůli druhého manžela, který nesouhlas projevil vůči věřiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o dluhu dozvěděl, může být společné jmění postiženo jen do výše, který by představoval podíl dlužníka, kdyby bylo společné jmění zrušeno a vypořádáno. Žalovaná o této judikatuře vyrozuměla i právního zástupce žalobkyně a zároveň mu sdělila, že správný postup je takový, že manželka povinného, tj. dlužníka 2) může podat návrh na zastavení exekuce pouze co do ½ daných nemovitostí, neboť ty by jí připadly v rámci vypořádání SJM a co do zbytku je povinna exekuci strpět. Zároveň sdělila, že s výše uvedeným návrhem na zastavení exekuce co do jedné poloviny SJM (příslušného podílu) vyslovuje svůj souhlas. Je tedy dle žalované s podivem, že žalobkyně zcela nedůvodně zahájila tento spor. <b>3. Soud po provedeném dokazování veškerými důkazy, které byly účastníky navrženy, zjistil následující skutkový stav, a to v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci samé, přičemž důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech:</b> 4. Dne [datum] uzavřel manžel žalobkyně pan [jméno] [příjmení] s paní [jméno] [příjmení], což je společná dcera manželů (jak vyplynulo z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků, kdy ostatně i právní zástupce žalobkyně při jednání k dotazu soudu potvrdil, že paní [příjmení] je společnou dcerou manželů [příjmení]) jako dlužníci s žalovanou jakožto věřitelem, písemnou dohodu o přistoupení k dluhu a souhlas s tímto přistoupením k dluhu ze dne [datum] a rovněž uznali svůj dluh co do důvodu a výše. Zároveň požádali soud, aby schválil smír navržený účastníky, a to v podobě, která se později promítla beze změn do výroku daného usnesení, kterým byl smír schválen (prokázáno nesporným tvrzením účastníků, Návrhem na schválení smíru ze dne [datum], adresovaným Obvodnímu soudu pro Prahu 1, Usnesením Obvodního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 72 Nc 362/2018-30). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. 72 Nc 362/2018-30 ze dne [datum rozhodnutí], byla manželovi žalobkyně a paní [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit žalované společně a nerozdílně částku ve výši [částka] s příslušenstvím, a to v první splátce [částka] a dalších pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude usnesení právní moci. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelnosti [datum] (prokázáno Návrhem na schválení smíru ze dne [datum], adresovaným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a dále Usnesením Obvodního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 72 Nc 362/2018-30). 5. Nyní probíhá exekuční řízení vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec a číslo], pod sp.zn. 220 EX 1961/20 pro vymožení pohledávky žalované jakožto oprávněné. Dne [datum] bylo proti manželovi žalobkyně panu [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] (tj. společné dceři žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a jejího manžela pana [jméno] [příjmení] dle nesporného tvrzení) zahájeno exekuční řízení k vymožení shora uvedeného nároku žalované jako oprávněné. Vyrozumění o zahájení exekuce č.j. 220 EX 1961/20-45 ze dne [datum rozhodnutí] bylo manželovi žalobkyně doručeno dne [datum]. V rámci předmětného řízení bylo vydáno několik exekučních příkazů, exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č.j. 220 EX 1961/20-38 a dále Exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č.j. 220 EX 1961/20-47 (prokázáno nesporným tvrzením účastníků, Vyrozuměním o zahájení exekuce č.j. 220 EX 1961/20-45, Exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č.j. 220 EX 1961/20-38 a dále Exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem movitých věcí č.j. 220 EX 1961/20-47). Právní zástupce žalobkyně zasílal žalované přípis obsahující námitku neplatnosti právního jednání, jak plyne z dopisu advokáta ze dne [datum], kde namítal, že přistoupení k předmětné smlouvě bylo učiněno manželem žalobkyně bez jejího vědomí a souhlasu a tato se tak dovolává neplatnosti daného právního jednání (prokázáno Námitkou neplatnosti právního jednání ze dne [datum] vč. plné moci). 6. Žalovaná v reakci na námitku neplatnosti vznesenou žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce dopisem ze dne [datum] žalobkyni sdělila, že námitku považuje za irelevantní, jelikož převzetí dluhu jedním z manželů není nakládáním se společným jměním. Odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (NS ČR, sp.zn. 28 Cdo 2199/2008), podle které součástí společného jmění nejsou závazky, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou poměrům manželů a které převzal jeden z manželů bez souhlasu druhého. Takové závazky však nejsou neplatné, nejsou však součástí SJM, nýbrž jsou výlučným závazkem manžela, který je uzavřel (NS ČR, sp.zn. 28 Cdo 2199/2008), přičemž ustálená judikatura se uplatní i na právní úpravu účinnou od [datum]. Poukázala na ust. § 732 nového občanského zákoníku, který stanoví, že vznikl-li dluh jen jednoho z manželů proti vůli druhého manžela, který nesouhlas projevil vůči věřiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o dluhu dozvěděl, může být společné jmění postiženo jen do výše, který by představoval podíl dlužníka, kdyby bylo společné jmění zrušeno a vypořádáno. Zároveň advokátovi žalobkyně sdělila, že správný postup je takový, že manželka povinného, tj. dlužníka 2) může podat návrh na zastavení exekuce pouze co do ½ daných nemovitostí, neboť ty by jí připadly v rámci vypořádání SJM a co do zbytku je povinna exekuci strpět. Doplnila, že s výše uvedeným návrhem na zastavení exekuce co do jedné poloviny SJM (tj. přísl