15 C 317/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - Smlouva o poskytnutí služeb [anonymizováno], na jejímž základě žalovaný užíval telefonní stanici [číslo] [číslo]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit cenu využité komerční služby, žalovaný však smluvní povinnosti porušil nezaplacením ceny za poskytnuté komerční služby, které mu byly pravidelně vyúčtovány fakturami [číslo] [číslo] [číslo] dále [číslo] [číslo] v celkové výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky ve výši [částka] jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 317/2021-12 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy mj. vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno (fikcí) dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 15 denní lhůta totiž marně uběhla dnem [datum], kdy k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to z: Účastnické smlouvy z [datum], Souhrnného účtu za telefonní čísla: [číslo] a [číslo], Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, Ceníku, Zrušení poskytování služeb ze dne [datum], [příjmení] o smír ze dne [datum], dospěl soud k následujícímu závěru. Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva ze dne [datum], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty platební služby. Tyto komerční služby byly žalovanému vyúčtovány prostřednictvím faktur [číslo] za období od [datum] do [datum]; [číslo] za období od [datum] do [datum], která obsahuje volání na informační službu [číslo] - 2 minuty, v ceně [částka]; dále faktur [číslo] za období od [datum] do [datum]; [číslo] za období od [datum] do [datum] a [číslo] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný však uvedené faktury ve lhůtě splatnosti nezaplatil, a dostal se tak do prodlení. Následně byl vyrozuměn o ukončení poskytování výše uvedených služeb ke dni [datum]. Neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní ze dne [datum]. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Účastníci uzavřely tzv. inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), v nichž se žalovaný zavázal platit žalobkyni cenu za komerční služby. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Vedle nároku na úhradu jistiny v částce [částka] má žalobkyně podle § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).