18 C 198/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 28. 3. 2011 uzavřena smlouva o účtu a následně smlouva o poskytování kontokorentního úvěru k tomuto účtu, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 9 900,52 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 12. 3. 2019. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020, a to s účinností ke dni 20. 11. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na výzvu předžalobní. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Ve věci bylo rozhodnuto dne 17. 8. 2021 bez nařízení jednání dle ust. § 115a o. s. ř. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy (smlouvou o bankovních produktech a službách, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, podacím lístkem, předžalobní výzvou, podacím lístkem) prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 28. 3. 2011 uzavřena smlouva o účtu a následně smlouva o úvěru v důsledku přečerpání kontokorentního limitu na příslušném účtu, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 9 900,52 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 12. 3. 2019, což žalované oznámila dopisem z téhož dne. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020, a to s účinností ke dni 20. 11. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná ničeho neuhradila po marném uplynutí k úhradě, tedy do 20. 11. 2020, a to ani na výzvu předžalobní. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž závazek z ní žalované vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovanou řádně a včas splněn, čímž se žalovaná po uplynutí lhůty splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Celá pohledávka byla žalobkyni postoupena jako novému věřiteli dle § 1879 o. z. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 900,52 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.