18 C 348/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že je provozovatelem městské hromadné dopravy a její základní povinností je řádné zajištění přepravy, základní povinností žalovaného a všech cestujících je pak úhrada jízdného před zahájením jízdy a neprodlené řádné označení jízdenky. Žalobkyně je oprávněna provádět přepravní kontrolu, pro případ porušení povinností vzniká žalobkyni nárok na úhradu jízdného a na přirážku ve výši 1 500 Kč. Kontrola u žalovaného dne 17. 3. 2021 na lince metra C zjistila, že se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil přepravní podmínky a je povinen zaplatit na jízdném částku 24 Kč a na přirážce částku 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvě. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Ve věci bylo rozhodnuto dne 19. 10. 2021 bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný přepravoval dne 17. 3. 2021 v 12:06 hodin na lince lince metra C. Žalovaný nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky (prokázáno předžalobní výzvou, doručenkou, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, přepravními podmínkami, přepravním tarifem, zápisem o přepravní kontrole). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle § 3 odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Žalovaný byl povinen uhradit jízdné a poté, co se neprokázal platným jízdním dokladem, byl povinen uhradit rovněž přirážku k jízdnému, v řízení však neprokázal, že by tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení a žalobkyni vznikl rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.