18 C 484/2020-72 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu, dnem 24. 9. 2020, domáhala, vůči žalovanému, zaplacení částky, uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, a to s odůvodněním, že, mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným, byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru, [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit takto poskytnuté peněžní prostředky formou pravidelných splátek, a to po částce 250 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný takto poskytnuté peněžní prostředky, ve stanovené době, neuhradil, dostal se do prodlení. Žalovaný neuhradil ničeho ani na před žalobní výzvu. Žalobkyně tak má, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, za žalovaným onu pohledávku, jež je předmětem tohoto sporu, a to včetně příslušenství. 2. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, dle ust. § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 4. Soud ve věci provedl dokazování dokumenty, označenými v žalobním návrhu, s tím, že bylo prokázáno, že, mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným, byla uzavřena shora zmiňovaná Smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, nicméně, vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době neuhradil, dostal se do prodlení. 5. Dle odst. 2.3, dané Smlouvy, byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky (úvěr) po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání probíhalo na základě žádosti žalovaného (činěného dle Smlouvy, například, nikoliv však výlučně, v podobě příkazu k úhradě). Žalovaný takto čerpal úvěr až do onoho limitu 5 000 Kč. Celková výše vyčerpaného úvěru vyplývá z Obratové historie i z Výpisu z úvěrového účtu žalovaného, a dále byly skutečnosti, shora popsané, zjištěny i ze Smlouvy o úvěru, jejíž součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny (ČS), dále i z Ceníku ČS, ze Žádosti žalovaného o úvěr, a rovněž i z listiny, obsahující Příkaz k úhradě. 6. Žalovaný ovšem, jak již bylo řečeno výše, nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, a proto ČS žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti, a to nejpozději do dne 13. 9. 2019, s upozorněním, že jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však, ve stanovené lhůtě, dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej ČS, ke dni 13. 9. 2019, zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu. 7. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv, s pohledávkou spojených, byla, ze strany banky (ČS), postoupena žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 27. 5. 2020, a to s účinností ke dni 1. 6. 2020 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek – ze dne 27. 5. 2020 a dále i z Dohody o úplatě a rovněž i z Potvrzení banky o zaplacení kupní ceny za takto postoupené pohledávky, když účinnost postoupení pohledávky, dle Smlouvy o postoupení pohledávek, byla vázána na úhradu kupní ceny takto postoupených pohledávek). 8. Pohledávka za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení, tedy činila, ke dni postoupení, tj., k datu 1. 6. 2020, celkem 7 244,78 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) - ve výši 5 000 Kč, dále z úroku z úvěru do 1. 6. 2020 - ve výši 883,15 Kč, dále i z úroku z prodlení do 1. 6. 2020 - ve výši 371,63 Kč, jakož i z poplatků - ve výši 990 Kč. 9. Jistina pohledávky je, od postoupení pohledávky žalobkyni, i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a též i úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně. 10. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem, odeslaným doporučeně, dne 22. 6. 2020 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek, jejíž přílohou je Seznam postoupených pohledávek, dále z Potvrzení o zaplacení úplaty, dle Smlouvy o postoupení pohledávek, jakož i z Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, vč. dokladu o odeslání, a rovněž i z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu). Žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani na před žalobní výzvu. 11. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah, založený úvěrovou smlouvou, dle § 2395 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž závazek, z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný, po uplynutí lhůty splatnosti, dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, dle § 1970, o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Celá pohledávka byla následně, na žalobkyni, postoupena ve smyslu § 1879, o. z. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160, odst. 1, o.s.ř., tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů, od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 534 Kč, představující zaplacený soudní poplatek, ve výši 1 000 Kč, a též i odměnu advokáta žalobkyně a hotové výdaje advokáta, a to v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., tj., odměnu za 3 úkony právní služby (1x příprava a převzetí právního zastoupení, 1x před žalobní výzva k plnění, se základním skutkovým a právním rozborem, a 1x podání žalobního návrhu), po částce ve výši 1 500 Kč, a tedy v celkové výši 4 500 Kč, a dále též 3 x režijní paušál, po částce 300 Kč, dle ust. § 13, zmiňované vyhlášky, a celkem tedy ve výši 900 Kč, jakož i 21% DPH, z částky, představující součet odměny advokáta i tří paušálních náhrad výdajů (celkem 5 400 Kč), tj., DPH ve výši 1 134 Kč.