19 C 431/2020 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 900 Kč za odtah motorového vozidla [registrační značka] provedený dne [datum] a zaplacení ceny za jeden den střežení (parkovné) vozidla na parkovišti ve výši 250 Kč O odtahu byl sepsán dne protokol [číslo] vozidlo bylo umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů (zřizovací listina žalobkyně ze dne [datum], výměr Ministerstva financí [číslo] 2013 ze dne [datum], kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, nařízení rady hlavního města Prahy [číslo] z roku 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, protokol o odtahu vozidla [číslo] uznání dluhu žalovaným ze dne [datum], výzva k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] s dodejkou, předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Žalobkyně je [anonymizováno 5 slov] [obec]. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizována dvě slova] [územní celek] a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek [územní celek] za odtah a parkovné motorových vozidel. Dle § 2 nařízení [číslo] z roku [rok] činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den. Dne 24. 1. 2016 provedla žalobkyně na adrese [adresa žalovaného], odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které tvořilo překážkou provozu na pozemní komunikaci. Žalovaný, jenž dne [datum] vozidlo na odtahovém parkovišti vyzvedl, písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše za neuhrazený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a za parkovné za první až třetí i jen započatý den ve výši 250 Kč/den s tím, že jej uhradí do 30 dní. Cenu za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč ani za parkovné ve výši 250 Kč však v této lhůtě, jež uplynula dnem [datum], žalovaný neuhradil. Výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši 2 150 Kč. 7. Žaloba je důvodná. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Žalobkyně dne [datum] v souladu se svým předmětem činnosti na [anonymizována dvě slova] [obec] odstranila na základě § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů silniční motorové vozidlo které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, a umístila jej na odtahové parkoviště, kde si jej žalovaný týž den vyzvedl. Žalovaný v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 2 150 Kč (sestávající z ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného za první den ve výši 250 Kč) písemně uznal a zavázal se jej zaplatit žalobkyni ve lhůtě 30 dnů. Žalobkyně tak má dle § 2053 o. z. a v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu nárok na zaplacení částky 2 150 Kč představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla a cenu za službu parkoviště za první započatý den ve výši dle § 2 nařízení [číslo] z roku 2013. 10. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 150 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni