25 C 30/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce“) a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby mimo služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaný však své povinnosti porušil, když za vyúčtované služby uhradil pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni tak dluží na jistině částku 2 300 Kč spolu s příslušenstvím. Na žalobkyni pak byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]). Ze strany žalovaného nebyla vyúčtovaná dlužná částka uhrazena ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla smlouva o prodeji koncového zařízení. Právní předchůdce žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, poskytnout mu koncová zařízení a žalovaný se zavázal hradit mu ceny vyúčtované dle všeobecných smluvních podmínek. Splatnost byla stanovena v jednotlivých vyúčtováních služeb. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, avšak žalovaný nikoli, když neuhradil vyúčtované ceny dle vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně splátky z jednotlivých vyúčtování, přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého dluhu. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dne [datum], a tato změna věřitele byla žalovanému oznámena přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena. 8. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění 10. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., v níž se žalovaný zavázal platit společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] cenu za pronájem koncového zařízení a za služby poskytované třetími stranami. Žalovanému vznikla v důsledku využití poskytnutých služeb povinnost zaplatit této společnosti částku 2 300 Kč. Žalovaný svou smluvní povinnost splnil pouze částečně. Opak žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. postoupena na žalobkyni. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 2 600 Kč, jakož i právo požadovat zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.