25 C 38/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], doplněnou dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o finančním leasingu [číslo] uzavřenou dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě bylo žalované, jakožto leasingovému nájemci poskytnuto k užívání na dobu 24 měsíců motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova], číslo [VIN kód]. Žalovaná se zavázala za užívání předmětu leasingu splatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 24 měsíčních leasingových splátek po 3 240 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, když uhradila poslední splátku dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku porušení smluvních podmínek od smlouvy ke dni [datum] odstoupila. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná až dosud dlužnou částku neuhradila. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 7. 2021, č.j. 60 C 92/2021-32, byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla po právní moci usnesení postoupena zdejšímu soudu, jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 9. 2021. 3. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o finančním leasingu [číslo] na jejímž základě bylo žalované přenecháno k užívání motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova], číslo [VIN kód]. Nedílnou součástí smlouvy o finančním leasingu [číslo] byly všeobecné obchodní podmínky smlouvy o finančním leasingu společnosti [právnická osoba] (verze [číslo]). Žalovaná se zavázala za užívání předmětu leasingu splatit na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně uvedený ve smlouvě v celkem 24 měsíčních splátkách ve výši 3 240 Kč splatných vždy 16. dne v měsíci. Datum poslední splátky tak připadl na [datum] (zjištěno ze smlouvy o finančním leasingu [číslo] ze všeobecných obchodních podmínek smlouvy o finančním úvěru společnosti [právnická osoba], verze [číslo], ze splátkového kalendáře ke smlouvě o finančním leasingu [číslo]). 6. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] z důvodu hrubého porušení smlouvy od smlouvy o finančním leasingu [číslo] odstoupila. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná však neuhradila ničeho (zjištěno z ukončení smlouvy o finančním leasingu [číslo] z předžalobní výzvy ze dne [datum]). 7. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena dne [datum], a tato změna věřitele byla žalované oznámena přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] z přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek [číslo] z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena. 10. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění 12. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], přenechala žalované k užívání motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova], číslo [VIN kód], které se žalovaná zavázala splácet ve 24 měsíčních splátkách po 3 240 Kč. Žalovaná však svou smluvní povinnost neplnila. [příjmení] žalovaná netvrdila ani jinak se nebránila. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. postoupena na žalobkyni. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 10 218,52 Kč, jakož i právo požadovat zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 218,52 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč.