30 C 10/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 900 Kč za odtah motorového vozidla [registrační značka] provozovaného žalovaným, provedený dne [datum], a nezaplacení částky 1 550 Kč za parkovné za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní. O odtahu byl sepsán protokol [číslo] vozidlo bylo umístěno na odtahové parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalobkyni byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaný ani žalobkyně na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Z důkazů zřizovací listinou žalobkyně, nařízením rady [územní celek] [číslo] z roku [rok], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným ode dne [datum], protokolem o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum], osvědčením o registraci vozidla [registrační značka], kartou vozidla [anonymizováno] [číslo], výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] s dodejkou, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] s dodejkou, soud zjistil tento skutkový stav věci. 6. Žalobkyně byla zřízena dnem [datum] na dobu neurčitou zřizovatelem [anonymizováno] [obec] jakožto příspěvková organizace, jejímž předmětem činnosti je dle čl. VI bodu [číslo] zřizovací listiny provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [územní celek] a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a dle bodu [číslo] zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených [jméno] [územní celek]. Dle nařízení [číslo] z roku [rok] činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den a od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den. Dne [datum rozhodnutí] bylo na adrese [adresa], [registrační značka], které stálo neoprávněně na vyhrazeném parkovišti. Provozovatelem vozidla byl žalovaný, jenž dne [datum] výše uvedené vozidlo na odtahovém parkovišti vyzvedla, avšak cenu za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a za parkovné ve výši 1 550 Kč neuhradil. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 3 450 Kč představující poplatek za odtah a parkovné do [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opětovně vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] v souladu se svým předmětem činnosti na území [anonymizováno] [obec] odstranila na základě ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích silniční motorové vozidlo, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a umístila jej na odtahové parkoviště, čímž žalovanému jako provozovateli vozidla vznikla povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla ve výši dle nařízení [číslo] z roku [rok], a to cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné, jež za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč a od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den. Žalovaný si odtažené vozidlo vyzvedl dne [datum], avšak požadovanou částku ve výši 3 450 Kč (sestávající z ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného za první až třetí den ve výši 750 Kč a za čtvrtý až pátý den ve výši 800 Kč) žalobkyni neuhradil. Žalobkyně tak má v souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. nárok na zaplacení nákladů za jeden nucený úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovného za první den až pátý den ve výši 1 550 Kč, tedy na zaplacení částky 3 450 Kč. 9. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3 450 Kč do [datum], dnem následujícím po dni splatnosti se dostal do prodlení a od tohoto dne, tedy od [datum], má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 3 450 Kč až do jejího úplného zaplacení dle ust. § 1970 o. z., jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne následujícího, soud jejím návrhem vázán. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 600 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 200 Kč za výzvu k plnění a podání žaloby po 100 Kč za úkon na základě ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.